Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф09-6422/15 по делу N А60-52830/2014

Екатеринбург

17 сентября 2015 г.

Дело N А60-52830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Василенко С. Н., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, антимонопольный орган, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А60-52830/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", предприятие) - Колмыкова О.Р. (доверенность от 12.01.2015 N 04-10/52), Коромыслов В.В. (доверенность от 19.01.2015 N 04-10/179);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - Дмитриева Т.Н. (доверенность от 10.06.2015 N 23).

МУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения N 193-А от 17.09.2014 и предписания N 193-А от 17.09.2014, вынесенных Управлением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПФ "СТИС", закрытое акционерное общество "Пер Аарслефф"

Решением суда от 02.03.2015 (судья Присухина Н.Н.) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 (судьи Муравьева Е.Ю., Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными оспариваемые решение и предписание Управления как не соответствующие Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках).

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Управление считает, что заказчиком нарушены ч. 2 ст. 2, ч. 10 ст. 4 Закона о закупках и п. 7.2 Положения о закупках, поскольку указание в документации о закупках на товар конкретного производителя исключает конкурентный способ отбора поставщика и подрядчика, в п. 1,3 "Спецификации оборудования, изделий и материалов" раздел рабочей документации ЗЦК-22/2013-НК.С, отсутствуют требования к техническим характеристикам товара, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, отсутствуют конкретные показатели позволяющие определить потребности Заказчика.

Управление считает, что указание в Положении о закупке срока заключения договоров лишает участников возможности защитить права в административном порядке, а административный орган - реализовать полномочия.

Предприятие просит отказать в удовлетворении жалобы.

Как следует из материалов дела, организатором закупки - предприятием - проведен открытый конкурс на право заключения договора на выполнение работ по производственной программе МУП "Водоканал" на 2014 год "Капитальный ремонт канализационного дюкера 3Д-1000 мм через р. Исеть от ул. Большакова до ул. Тверитина в г. Екатеринбурге.

Закупочной комиссией 02.09.2014 вскрыты конверты с заявками двух участников, в этот же день заявки рассмотрены. ООО "ПФ "СТИС" отказано в допуске к участию в закупке по двум причинам: несоответствие коммерческого предложения требованиям конкурсной документации (нет информации о сроках окончания работ); несоответствие заявки требованиям конкурсной документации (отсутствие в составе заявки графика производства работ).

К участию в закупке допущено ЗАО "Пер Аарслефф", его заявка признана соответствующей требованиям документации. Конкурс признан несостоявшимся по причине допуска единственного участника, с которым решено заключить договор. Указанные обстоятельства отражены в протоколе N 14 от 02.09.2014.

ООО "ПФ "СТИС" обратилось в антимонопольный орган с жалобой о нарушении в лице МУП "Водоканал" Закона N 223-ФЗ при проведении указанного конкурса.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 17.09.2014 N 193-А. Жалоба ООО "ПФ "СТИС" признана обоснованной, в действиях заказчика в лице МУП "Водоканал" установлено нарушение требований ч. 2 ст. 2, ч. 10 ст. 4 Закона N 223-ФЗ, ч. 4 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и п. 7.2, п. 3.1 Положения.

Статья 18.1 Закона о защите конкуренции устанавливает Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В соответствии с ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов), заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Закона.

Согласно п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Согласно п. 1 оспариваемого предписания заказчику в лице МУП "Водоканал", его комиссии предписано в срок до 10.10. 2014 устранить нарушение Закона о закупках путем отмены протоколов, составленных в ходе осуществления закупки, внесения изменений в Положение и документацию в части, установленной решением N 193-А от 17.09.2014, и завершить процедуру закупки в соответствии требованиями Закона о закупках.

Антимонопольный орган исходил из того, что в документации о закупке отсутствуют требования к техническим характеристикам товара, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, отсутствуют конкретные показатели, позволяющие определить потребности заказчика; вместе с тем указание в документации наименования завода-производителя ограничивает возможность участвовать в открытом конкурсе, так как данные товары производятся только единственным производителем.

В п. 11.2 Положения о закупках МУП "Водоканал" установлено, что договор с победителем либо иным лицом, с которым в соответствии с Положением о закупке заключается такой договор, по результатам проведения торгов должен быть заключен заказчиком не позднее 20 календарных дней, а по результатам неторговых процедур - не позднее 15 календарных дней со дня подписания итогового протокола.

Антимонопольный орган посчитал, что содержание п. 11.2 Положения о закупках МУП "Водоканал" приводит к исключению или сокращению заказчиком срока, до истечения которого договор не может быть заключен, против установленного ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции срока, и направлено на снижение эффективности защиты гражданских прав в административном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел, предметом оспаривания в которых являются предписания органов, наделенных контрольными функциями, в предмет доказывания входит наличие у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, оценка предписания на предмет соответствия требованиям законодательства и соблюдение прав заявителя вынесением предписания.

При рассмотрении спора суды руководствовались ч. 2 ст. 2, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

В ч. 2 ст. 2 Закона о закупках установлено, что Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки.

В свою очередь, как прямо указано в Законе о закупках, данный закон устанавливает общие принципы закупки и основные требования к закупке, следовательно, разрабатывая и утверждая Положение о закупке, заказчик обязан руководствоваться указанными принципами и требованиями (ч. 2 ст. 1).

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Как установлено судами, работы по производственной программе предприятия необходимо выполнить в соответствии с рабочей документацией (п. 2 технического задания раздела III документации).

В пп. 1, 3 "Спецификации оборудования, изделий и материалов" раздел рабочей документации ЗЦК-22/2013-НК.С Заказчик установил следующее:

Наименование и техническая характеристика	Тип, марка обозначение документа, опросного листа	Завод производитель/изготовитель
Ножевая задвижка Ду 1000 Ру 2,5 с невыдвижным штоком и коническим редуктором для Т-образного ключа	VAG ZETA	VAG
Клиновая задвижка Ду 600 Ру 10 с невыдвижным шпинделем, с маховиком, с фланцевым соединением Ру 10	VAG KOS	VAG
Кольцо стопорное		ЗАО "Per Aarsleff"
Рукав полимерный D1000/9		ЗАО "Per Aarsleff"
Рукав полимерный D982/9		ЗАО "Per Aarsleff"

Тем самым Заказчиком в "Спецификации оборудования, изделий и материалов" поименованы материалы с указанием конкретного производителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указание в документации на товар конкретного производителя без раскрытия его технических характеристик и потребительских свойств лишает подрядчика возможности выполнить работы с использованием взаимозаменяемого товара того же производителя или производителя-конкурента, либо товара с превосходящими техническими характеристиками. С учётом отмеченного суд пришел к выводу о нарушении ч. 2 ст. 2, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках и п. 7.2 Положения.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Положения п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках не содержат каких-либо ограничений в части указания в документации о закупке как конкретного вида товара, так и конкретного его изготовителя.

Заказчик вправе самостоятельно определять предмет торгов в соответствии с собственными потребностями, то есть указать наилучший для него товар, обосновав необходимость именно в этом товаре. Указание в документации о закупке производителя товара без сопровождения словами "или эквивалент" не ограничивает количество участников заказа, поскольку указанный в документации о закупке товар может быть поставлен несколькими поставщиками.

В п. 7.2 Положения о закупках МУП "Водоканал" установлено, что в документации о закупке указываются следующие сведения: установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Из конкурсной документации N П-19 следует, что предметом конкурса является заключение договора на выполнение работ по производственной программе МУП "Водоканал" на 2014 "Капитальный ремонт канализационного дюкера 3Д-1000 мм через р. Исеть от ул. Большакова до ул. Тверитина в г. Екатеринбурге.

Согласно Техническому заданию виды и объемы выполняемых работ определены как строительно-монтажные работы в соответствии с Рабочей документацией. Шифр ЗЦК-22/2013-НК. Согласование МУП "Водоканал" от 05.03.2014 N 25400.

Таким образом, содержанием документации подтверждается, что предметом договора, заключаемого по результатам конкурса, является выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с технической документацией, а не поставка конкретного товара, в связи с чем конкретные технические характеристики используемого при выполнении работ оборудования указаны в рабочей документации.

В рабочей документации ЗЦК-22/2013-НК содержится наименование оборудования, его технические характеристики, а также тип, марка, указание на соответствие конкретному ГОСТу, наименование завода-изготовителя оборудования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о составлении конкурсной документации в полном соответствии с проектом производства работ и потребностями заказчика.

Суд признал ошибочным вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, об отсутствии требований к техническим характеристикам товара, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, отсутствии конкретных показателей, позволяющих определить потребности заказчика и, как следствие, о наличии в действиях заказчика нарушений ч. 2 ст. 2, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона N 233-ФЗ и п. 7.2 Положения о закупках МУП "Водоканал", отметив следующее.

Установление в рабочей документации наименования материалов для производства работ, типов, марок обозначения документа, наименования завода-изготовителя не нарушает требования Закона о закупках, а напротив, способствуют достижению установленных в нем целей, а именно: удовлетворение потребностей заказчика в товаре с необходимыми показателями цены, качества и надежности; наиболее эффективное использование денежных средств при закупке товара высокого качества.

Закон о закупках не содержит запретов на указание заказчиком в требованиях к товару наименования завода-изготовителя.

Следовательно, действия заказчика, установившего подобные требования к техническим характеристикам товара, не противоречат положениям п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона N 223-ФЗ, из содержания которых следует, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований к предмету закупки.

Суд апелляционной инстанции установил, что отказ в допуске к участию в закупке ООО "ПФ "СТИС" являлся законным и не мог обусловить принятие решения о нарушении заказчиком п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона N 223-ФЗ.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения предприятием требований ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 10 ст. 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

В силу ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование в административном порядке действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо со дня такого размещения результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частями 18, 19 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что со дня направления уведомления о поступлении жалобы и до рассмотрения жалобы по существу торги приостанавливаются, а в этот период организатор торгов не вправе заключать договор. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Согласно ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что само по себе указание в п. 11.2 Положения о закупках МУП "Водоканал" срока, в течение которого должен быть заключен договор по результатам проведения торгов, не свидетельствует о нарушении ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, поскольку не исключает возможности обжаловать в административном порядке действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии и не препятствует такому обжалованию.

Положения ст. 18.1 Закона о защите конкуренции носят императивный характер, в то же время установленный п. 11.2 Положения о закупках МУП "Водоканал" срок заключения договора не изменяет срок, установленный в ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции для подачи жалобы на действия (бездействие) организатора торгов оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

Суд установил, что договор с победителем был заключен 15.09.2014, уведомление о поступлении жалобы было направлено антимонопольным органом в адрес предприятия также 15.09.2014 по факсу после 17 часов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы предприятия, возлагая на него обязанности, указанные в предписании.

К установленным обстоятельствам нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы заявителя жалобы, направленные на иную оценку исследованных судами обстоятельств, отклоняются судом кассационной инстанции, не имеющим оснований для переоценки.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А60-52830/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

С.Н. Василенко Ю.В. Вдовин