Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф09-6177/15 по делу N А60-45774/2014

Екатеринбург

16 сентября 2015 г.

Дело N А60-45774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Семеновой З. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинтерторг" (далее - общество "Росинтерторг", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2015 по делу N А60-45774/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) - Захарова С. А. (доверенность от 31.12.2014 N 524/05/50.2-05).

Судом объявлен перерыв до 16 ч. 00 мин.

После перерыва судебное заседание возобновлено, лица участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Росинтерторг" о расторжении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 28.05.2012 N 849, обязании ответчика передать нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленинградская, 31, площадью 787 кв.м. (1 этаж - помещения 1-36) и ключи.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Котенков Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2015 (судья Куклева Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Виноградова Л.Ф., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Росинтерторг" просит указанные судебные акты отменить. Заявитель полагает, что решение и постановление не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и подлежат направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд Свердловской области в ином судебном составе. В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено в суд только после направления таких требований другой стороне, истец таких предложений, по мнению заявителя, не направлял в адрес ответчика. Общество "Росинтерторг" ссылается, что судебные акты не направлялись судом ни по юридическому, ни по фактическому адресу, что является основанием для отмены согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Росинтерторг" (покупатель) и Департаментом по управлению муниципальным имуществом в лице администрации (продавец) заключен договор от 28.05.2012 N 849 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа.

В соответствии с п. 1 указанного договора продавец продает, а покупатель приобретает нежилые помещения общей площадью 787 кв. м, на первом этаже здания (литер К), помещения N 1-36 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленинградская, д. 31.

Помещения переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи от 28.05.2012.

Государственная регистрация права собственности покупателя на вышеуказанное недвижимое имущество осуществлена 11.07.2012, зарегистрирована ипотека в силу закона, что подтверждается соответствующими отметками на договоре.

В соответствии с п. 2.1. договора цена выкупаемого имущества определена в размере 30 870 000 руб.

Согласно п. 2.2. имущество подлежит оплате в рассрочку ежемесячными платежами в соответствии с прилагаемым графиком платежей.

В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа по основному долгу составляет 514 500 руб.

Согласно п. 2.3. договора срок рассрочки составляет 60 месяцев.

Покупатель перечисляет ежемесячный платеж в размере не менее суммы, установленной графиком платежей, до десятого числа включительно каждого месяца, следующего за очередным (платежным).

Согласно п. 2.4 договора на основную сумму долга производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на 28.05.2012, равной 8% годовых.

Уплата процентов производится покупателем ежемесячно в соответствии с графиком платежей до десятого числа включительно каждого месяца, следующего за очередным (платежным).

Согласно п. 6.1. договора покупатель за просрочку оплаты основного долга по графику платежей, уплачивает пени в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Истец 14.05.2014 направил по почте ответчику уведомление от 12.05.2014, в котором предлагал исполнить обязательства по договору купли-продажи от 28.05.2012 N 849 в части внесения платежей и страхованию объекта, находящегося в залоге, предлагал в срок до 13.06.2014 погасить долг в размере 10 538 773, 53 руб., проценты в размере 944 248, 03 руб., пени в размере 16 372 646, 63 руб., в случае неисполнения указанных требований в срок до 13.06.2014 расторгнуть договор купли-продажи от 28.05.2012 N 849 и уведомить истца в срок до 13.06.2014 о решении по расторжению договора.

Истец 08.08.2014 направил по почте на адреса ответчика уведомление от 06.08.2014 о расторжении договора купли-продажи от 28.05.2012 N 849 в связи с нарушением ответчиком условий договора купли-продажи от 28.05.2012 N 849 и не исполнением требования о погашении долга, процентов, страховании объекта, находящегося в залоге.

Поскольку задолженность, проценты, пени ответчиком не погашены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора и об обязании возвратить имущество.

Удовлетворяя исковые требования администрации о расторжении договора купли-продажи, суды правильно исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец вправе потребовать возврата проданного товара в случае, когда покупатель не производит очередной платеж за проданный ему в рассрочку товар и в связи с отказом от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что ответчик в период с 10.07.2012 по 10.09.2014 нарушал график оплаты, установленный договором, истец в адрес ответчика направлял уведомления от 12.05.2014 о необходимости исполнения обязательств, а затем уведомление от 06.08.2014 о расторжении договора в связи с неисполнением обязательств. Данные уведомления оставлены ответчиком без ответа и исполнения.

Суды установив, что оплата по договору произведена ответчиком с нарушением согласованного графика, применили положения п. 6.2, 6.2.3 договора п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право продавца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, если покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар и сумма платежей, полученных от покупателя, составляет менее половины цены товара, и удовлетворили требования истца о расторжении договора купли-продажи от 28.05.2012 N 849, обязании ответчика передать нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленинградская, 31, площадью 787 кв. м. (1 этаж - помещения 1-36) и ключи.

Выводы судов заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены.

Довод заявителя о том, что судебные акты не направлялись ни по юридическому ни по фактическому адресу, подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 6, 7 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 - ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", следует, что из положений ч.4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Если в соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, извещение считается надлежащим, если оно направлено по данному адресу и по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей), и доставлено по одному из этих адресов.

Из материалов дела следует, что судебные акты направлялись по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц г. Екатеринбург, ул. Социалистическая, д. 1, ходатайств о направлении судебных актов по другому адресу ответчиком в суд не представлялось.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, потому на нем в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Иные доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2015 по делу N А60-45774/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинтерторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Т.В. Сулейменова З.Г. Семенова