Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф09-6306/15 по делу N А60-53393/2014

Екатеринбург

17 сентября 2015 г.

Дело N А60-53393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В. А.,

судей Кравцовой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области (ИНН: 6661102940, ОГРН: 1026605228154; далее - управление, заявитель, податель жалобы, фонд) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2015 по делу N А60-53393/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СК-ПРОМАВТО" (ИНН: 6323076061, ОГРН: 1046301017510; далее - общество, страхователь) - Гараймович Д.А. (доверенность от 27.03.2015 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании недействительным требования от 10.11.2014 N 07503140334740.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2015 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, поскольку считает их незаконными, а вынесенные ненормативные акты фонда - соответствующими законодательству Российской Федерации и не нарушающими законные права страхователя.

Заявитель указывает на то, что после проведения обновления программных средств управления обязанность страхователя по уплате сумм пеней и штрафов изменилась. Фонд, ссылаясь на ст. 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), полагает, что подготовленное новое оспариваемое требование автоматически аннулировало требование от 27.11.2013 N 07503140382839. Податель жалобы настаивает на том, что обязанность общества по уплате сумм недоимки и пеней за 9 месяцев 2013 года после направления требования от 27.11.2013 изменилась, суммы пеней уменьшились.

Письменный отзыв на кассационную жалобу общество не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 15.11.2013 страхователем сдан расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) за 9 месяцев 2013 года.

В связи с неуплатой начисленных страховых взносов управлением в адрес общества выставлено требование от 27.11.2013 N 07503140382839.

Страхователем 27.11.2013 и 27.12.2013 поданы уточненные расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС за 9 месяцев 2013 года, согласно которым суммы начисленных и подлежащих уплате страховых взносов не изменились.

Управление 10.11.2014 в адрес страхователя направило требование N 07503140334740 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней за 9 месяцев 2013 года.

Не согласившись с названным требованием фонда, полагая, что оспариваемое требование нарушает права и законные интересы страхователя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что требование управления от 10.11.2014 N 07503140334740 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней за 9 месяцев 2013 года выставлено обществу повторно, что противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 15 Закона N 212-ФЗ в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Согласно ч. 2 ст. 22 названного Закона требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов направляется плательщику органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки.

На основании п. 8 ст. 22 Закона N 212-ФЗ орган контроля над уплатой страховых взносов обязан направить плательщику страховых взносов уточненное требование, если у плательщика страховых взносов изменилась обязанность по уплате страховых взносов, пеней и штрафов.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о повторном направлении страхователю оспариваемого требования фонда, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным требования от 10.11.2014 N 07503140334740. Заявителем в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Судом первой инстанции правомерно, вопреки доводам жалобы, указано на отклонение довода управления об отсутствии технической возможности разделения реестровой задолженности и текущих платежей, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об изменении обязанности плательщика страховых взносов по уплате страховых взносов, пеней.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в представленных суду первичном и уточненных расчетах суммы начисленных и подлежащих уплате страховых взносов не изменились.

Также апелляционный суд обоснованно, в подтверждение выводов суда первой инстанции, отметил то, что данные первоначального и уточненного расчета совпадают, обязанность по уплате страховых взносов у ответчика не изменилась, и у фонда отсутствовало право выставлять уточненное требование, так как это фактически приводит к искусственному увеличению пресекательного срока на принудительное взыскание задолженности.

Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования страхователя о признании недействительным требования от 10.11.2014 N 07503140334740.

Ссылка фонда, изложенная в кассационной жалобе, на то, что обязанность общества по уплате сумм недоимки и пеней за 9 месяцев 2013 года после направления требования от 27.11.2013 изменилась, суммы пени уменьшились, была предметом рассмотрения судами, и ей была дана надлежащая правовая оценка.

Всем доводам управления, приведённым в кассационной жалобе, в частности об аннулировании требования от 27.11.2013 вынесением подателем жалобы оспариваемого требования, судами дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Иные доводы заявителя, приведённые в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 288 названного Кодекса основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 названного Кодекса, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2015 по делу N А60-53393/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.А. Кравцова Е.О. Черкезов