Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2015 г. N Ф09-5917/15 по делу N А60-53889/2014

Екатеринбург

18 сентября 2015 г.

Дело N А60-53889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Гайдука А. А., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" (далее - общество "СМЗ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2015 по делу N А60-53889/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "СМЗ" - Насыров Р.Ф. (доверенность от 04.12.2013).

Общество "СМЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РемТехРесурс" (далее - общество "РемТехРесурс") неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 16.08.2013, начисленной за период с 31.01.2014 по 13.08.2014, в размере 529 200 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.03.2015 (судья Воротилкин А.С.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "РемТехРесурс" взысканы неустойка за период с 31.01.2014 по 16.04.2014 в размере 137 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 522 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (судьи Дружинина Л.В., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "СМЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, акт от 16.04.2014, на который ссылаются суды первой и апелляционной инстанций в оспариваемых судебных актах, является внутренним односторонним документом истца и не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим окончание выполнения работ по спорному договору.

Ссылаясь на то, что договор от 16.08.2013 по своей правовой природе является договором подряда, общество "СМЗ" отмечает, что, исходя из положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик (истец) осуществляет приемку работ, в порядке предусмотренном договором с участием подрядчика (ответчика), следовательно, датой окончания работ в рассматриваемом споре является 13.08.2014 (дата подписания сторонами акта выполненных работ), а не 16.04.2014 как указывают суды.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СМЗ" (заказчик) и обществом "РемТехРесурс" (исполнитель) заключен договор от 16.08.2013, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по текущему ремонту (ТР-3) тепловоза заказчика серии ТЭМ7А N 0191 в течение 60 рабочих дней с момента поступления тепловоза в ремонт (п.1.1, 3.1 названного договора).

Надлежащее исполнение обязательств исполнителя по соблюдению сроков проведения ремонта тепловоза обеспечено неустойкой в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (п. 6.2 договора от 16.08.2013).

По акту от 29.10.2013 тепловоз принят ответчиком в ремонт.

В соответствии с п. 6.3 договора от 16.08.2013 предусмотрено, что передача тепловоза заказчику после выполненных работ для транспортировки производится исполнителем.

Тепловоз выпускается из ремонта на основании результатов испытаний, по параметрам, установленным нормативно-технической документацией на ремонт. Результаты испытаний тепловоза оформляются актом испытаний, который выдается заказчику при выдаче тепловоза из ремонта (п. 3.2 договора от 16.08.2013).

Реостатные испытания тепловоза проведены 23.03.2014 и 31.03.2014, результаты которых оформлены отчетной документацией формы ТУ-148, содержащей перечень обнаруженных неисправностей.

Согласно имеющейся на результатах испытаний от 31.03.2014 собственноручной отметке приемщика локомотива, обнаруженные в ходе испытаний дефекты устранены 05.04.2014.

Согласно п. 4.2 договора от 16.08.2013 после реостатных испытаний и подписания акта приемки из ремонта тепловоз вводится в эксплуатацию.

Тепловоз вводится в эксплуатацию в течение 3 месяцев со дня его поступления заказчику.

Заказчиком 16.04.2014 утвержден акт приемки тепловоза из ремонта, в котором также приведен перечень замечаний, выявленных по результатам проведенных комиссией заказчика проверочных мероприятий в отношении, поступившего из ремонта тепловоза.

Согласно п. 3.3 данного договора после передачи тепловоза из ремонта и подписания акта приемки из ремонта исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ.

Акт приемки выполненных работ подписан сторонами 13.08.2014.

Согласно акту стоимость выполненных работ составила 4 900 000 руб.

При этом из стоимости выполненных работ заказчиком удержаны расходы на устранение недостатков в размере 69 974 руб. 74 коп., а также неустойка за нарушение сроков ремонта тепловоза в размере 122 500 руб.

Ссылаясь на то, что исполнителем допущена просрочка исполнения договорных обязательств в количестве 133 рабочих дней за период с 31.01.2014 по 31.08.2014, в связи с чем на основании п. 6.2 договора от 16.08.2013 заказчику причитается неустойка в размере 651 700 руб., а размер удержания составил лишь 122 500 руб., заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил нарушение со стороны ответчика обязательств по выполнению работ в срок, предусмотренный договором от 16.08.2013, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.01.2014 по 16.04.2014, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично в сумме 137 200 руб. (с учетом ранее удержанной истцом суммы в размере 122 500 руб.).

Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчика о необходимости уменьшения, начисленной истцом суммы неустойки, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражным апелляционным судом отмечено, что, несмотря на возникшие после приемки тепловоза из ремонта у заказчика замечания относительно качества результата работ, сами по себе основанием для продолжения начисления неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора от 16.08.2013, не являются.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.2 договора от 16.08.2013 исполнитель по данному договору несет ответственность за нарушение сроков проведения ремонта тепловоза в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Срок проведения ремонта установлен в течение 60 рабочих дней с момента поступления тепловоза в ремонт при условии соблюдения заказчиком своих обязательств по оплате. Тепловоз выпускается из ремонта на основании результатов испытаний, по параметрам установленным нормативно-технической документацией на ремонт. Результаты испытаний тепловоза оформляются актом испытаний, который выдается заказчику при выдаче тепловоза из ремонта (п. 3.1, 3.2 договора от 16.08.2013).

Нарушение со стороны ответчика обязательств по ремонту тепловоза в срок, установленный договором от 16.08.2014, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Разногласия между сторонами возникли в отношении периода просрочки, за который истец начислил неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 названного Кодекса принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что акт приемки выполненных работ подписан между сторонами 13.08.2014.

Между тем, судами правильно отмечено, что применительно к требованиям о взыскании неустойки дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ безусловным доказательством нарушения ответчиком договорных обязательств не является и не лишает ответчика возможности предоставлять арбитражному суду доказательства того, что фактическое исполнение обязательств, обеспеченных неустойкой, завершено ранее даты подписания такого акта.

Приняв во внимание, представленные ответчиком в материалы дела доказательства, в частности утвержденный заказчиком акт приемки тепловоза из ремонта от 16.04.2014, результаты реостатных испытаний от 23.03.2014, 31.03.2014, суды установили, что проведение испытаний тепловоза завершено 05.04.2014, а отремонтированный тепловоз поступил заказчику 14.04.2014.

Истолковав применительно к ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 3.3 договора от 16.08.2013, суды пришли к выводу о том, что надлежащим доказательством передачи тепловоза из ремонта является акт приемки из ремонта. При этом судами отмечено, что ни положениями п. 3.3 указанного договора, ни иными его условиями не предусмотрено, что акт приемки тепловоза из ремонта должен носить двусторонний характер.

В связи с этим, установив, что акт приемки тепловоза из ремонта подписан (утвержден) заказчиком 16.04.2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что исполнение обязательств подрядчика по проведению ремонтных работ и передачи их результата, прошедшего успешные испытания, заказчику (ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации) завершено не позднее 16.04.2014.

Таким образом, приняв во внимание, что неустойкой обеспечено исполнение таких обязательств подрядчика как соблюдение установленного п. 3.1 договора от 16.08.2013 срока ремонта, составляющего 60 рабочих дней и не учитывающего периода ввода тепловоза в эксплуатацию, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для начисления неустойки после даты утверждения заказчиком акта приемки тепловоза из ремонта (16.04.2014) в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций с учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту тепловоза в срок, установленный спорным договором, пришли к правильному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

Вместе с тем, придя к выводу о необходимости начисления неустойки за период с 31.01.2014 по 16.04.2014, суды правомерно частично удовлетворили исковые требования в размере 137 200 руб.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "СМЗ" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СМЗ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2015 по делу N А60-53889/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук А.Д. Тимофеева