Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2015 г. N Ф09-6000/15 по делу N А76-393/2015

Екатеринбург

18 сентября 2015 г.

Дело N А76-393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Вербенко Т. Л., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомСервис" (ИНН: 7412011396, ОГРН: 1077412000775; далее - общество "КомСервис") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2015 по делу N А76-393/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "КомСервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному образованию Коркинского муниципального района Розинское городское поселение в лице Администрации Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области (ИНН: 7412002970, ОГРН: 1027400808137; далее - администрация, муниципальное образование) о взыскании 2 682 240 руб. убытков в виде суммы дополнительных расходов, возникших при предоставлении коммунальных услуг потребителям Розинского поселения за период с 01.05.2012 по 31.03.2013.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" (ИНН: 7453099449, ОГРН: 1037403874903; в настоящее время - Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области).

Решением суда от 27.03.2015 (судья Первых Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "КомСервис", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что обязанность по возмещению понесенных экономических потерь в виде дополнительных расходов, не учтенных органом регулирования тарифов при установлении тарифа, в силу бюджетного законодательства возложена на представительский орган муниципального образования. Выводы судов об отсутствии у администрации таких полномочий, по мнению общества "КомСервис", противоречат ч. 1, 2 ст. 63.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ". Заявитель полагает, что представительский орган муниципального образования в лице администрации, обладая полномочиями, установленными действующим законодательством, намеренно проявлял бездействие, выраженное в уклонении от подписания соглашения о компенсации дополнительных расходов и непредставлении финансовых средств, необходимых для компенсации дополнительных расходов истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды муниципального имущества (краткосрочные) от 03.05.2011 N 5, от 28.05.2012 N 11, в соответствии с п. 1.1 которых арендодатель обязался передать за плату во временное пользование арендатору имущество по очистке сточных вод, находящееся в муниципальной собственности Розинского городского поселения.

В период с 18.05.2011 по 27.04.2013 истец с использованием переданного ему по вышеуказанным договорам имущества осуществлял очистку сточных вод с территории Коркинского и Розинского городских поселений.

По акту приема-передачи (приложение N 2 к договору аренды от 28.05.2012 N 11) имущество передано истцу во временное владение и пользование.

Впоследствии стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды муниципального имущества от 28.05.2012 N 11 с 27.04.2013, имущество возвращено по акту приема-передачи имущества.

Указывая на то, что в результате оказания услуг по водоотведению территориям Розинского и Коркинского городских поселений в связи со снижением полезного отпуска у общества "КомСервис" возникли дополнительные расходы (в частности 2 682 240 руб. - расходы, относящиеся к Розинскому городскому поселению), 30.05.2012 общество "КомСервис" обратилось к администрации с заявлением о возмещении ей возникших дополнительных расходов.

Письмом от 07.06.2012 N 865/11 администрация сообщила, что бюджетные ассигнования на возмещение дополнительных расходов, возникших в результате деятельности предприятий, осуществляющих регулируемые виды деятельности, в бюджете Розинского городского поселения на 2012 г. не предусмотрены. Возмещение дополнительных расходов возможно при поступлении финансовой помощи из областного бюджета бюджету Розинского городского поселения.

Ссылаясь на отказ администрации возместить дополнительные расходы в связи с осуществлением регулируемого вида деятельности, общество "КомСервис" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества "КомСервис" в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом факта противоправного бездействия ответчика, наличия убытков, возникших в результате противоправного бездействия ответчика в виде уклонения от компенсации истцу дополнительных расходов, и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" полномочием по установлению тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом, наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При этом в силу ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" органы местного самоуправления могут наделяться законом субъекта Российской Федерации отдельными государственными полномочиями субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, расположенных на территории муниципального образования.

Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного управления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что тариф для общества "КомСервис" на услуги водоотведения (очистка стоков), оказываемые потребителям Коркинского и Розинского городских поселений Коркинского муниципального района Челябинской области, установлен постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области от 24.11.2011 N 40/70 и от 29.11.2012 N 49/240.

С учетом вышеназванных норм, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наделении муниципального образования полномочиями в области регулирования тарифов на услуги в сфере водоснабжения и водоотведения, суды пришли к правильному выводу, что Розинское городское поселение не является органом ценового регулирования в отношении деятельности предприятий коммунального хозяйства по водоснабжению и водоотведению, следовательно, не наделено полномочиями по компенсации дополнительных расходов, возникающих вследствие государственного регулирования тарифов для общества "КомСервис".

При этом суды исходили из отсутствия у администрации обязанности по выплате образовавшихся у общества "КомСервис" дополнительных расходов путем предоставления последнему субсидии.

Положениями ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (п. 1 ст. 78 названного Кодекса).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в п. 7 данной статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Таким образом, из буквального толкования п. 3 ч. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление субсидий осуществляется по решению представительного органа муниципального образования о местном бюджете и согласно принимаемым в соответствии с ним муниципальным правовым актом местной администрации.

Вместе с тем, судами установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии представительным органом Розинского городского поселения нормативных актов, определяющих порядок предоставления субсидий предприятиям коммунального хозяйства в сфере водоснабжения и водоотведения в 2012-2013 гг.

Из материалов дела следует, что в ответ на обращение общества "КомСервис" о возмещении дополнительных расходов, письмом от 07.06.2012 N 865/11 администрация сообщила, что бюджетные ассигнования на возмещение дополнительных расходов, возникших в результате деятельности предприятий, осуществляющих регулируемые виды деятельности, в бюджете Розинского городского поселения на 2012 г. не предусмотрены. Возмещение дополнительных расходов возможно при поступлении финансовой помощи из областного бюджета бюджету Розинского городского поселения. Из пояснений ответчика в судебном заседании суда первой инстанции следует, что на 2013 г. бюджетные ассигнования на возмещение дополнительных расходов, возникших в результате деятельности предприятий, осуществляющих регулируемые виды деятельности, в бюджете Розинского городского поселения на 2013 г., также не предусмотрены.

Таким образом, в отсутствие решения представительного органа муниципального образования о предоставлении субсидии, обязательство по предоставлению субсидий предприятиям коммунального хозяйства и возмещению дополнительных расходов данных предприятий за счет казны муниципального образования у администрации не возникло.

Довод заявителя о намеренном бездействии ответчика, выраженном в уклонении от подписания соглашения о компенсации дополнительных расходов и непредставлении финансовых средств, необходимых для компенсации дополнительных расходов истца, судами рассмотрен и правомерно отклонен ввиду отсутствия норм права, предусматривающих обязанность ответчика возместить ООО "КомСервис" дополнительные расходы в результате оказания услуг по водоотведению на территории Розинского городского поселения.

В данном случае общество "КомСервис" в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащих доказательств совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), повлекших спорные убытки, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков у истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания убытков, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с соблюдением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по делу, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2015 по делу N А76-393/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Т.Л. Вербенко А.В. Сидорова