Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2015 г. N Ф09-6642/15 по делу N А60-57995/2014

Екатеринбург

18 сентября 2015 г.

Дело N А60-57995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Линде Уралтехгаз" (далее - общество, декларант) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 по делу N А60-57995/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Екатеринбургской таможни (далее - таможня, таможенный орган) - Калганова С.В. (доверенность от 12.01.2015 N 1);

общества - Гришина Т.Р. (доверенность от 12.01.2015 N 5).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости (далее - КТС) товаров от 28.11.2014.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2015 (судья Водолазская С.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (судьи Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения таможни от 28.11.2014, ссылаясь на неправильное применение судами п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 2.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), р. 2 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)" (далее - Решение N 283).

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 02.04.2014 N 14938/2014/03, заключенного между обществом и компанией Витковице Цилиндерс а.с. (Чехия) по условиям поставки - FCA Острава, на Екатеринбургский таможенный пост (ЦЭД) к таможенному декларированию обществом предъявлен по ДТ N 10502110/030914/0004646 товар - емкости для сжиженного или сжатого газа из черных металлов - баллоны стальные бесшовные пустые, вместимостью 5 и 10 л. с описанием товара в графе 31 и дополнением к ДТ. Изготовитель: Vitkovice Cylinders, товарный знак Vitkovice. Страна происхождения Чешская Республика.

В графе 22 ДТ N 10502110/030914/0004646 валюта и общая стоимость товара определена 12940 долларов США. Таможенная стоимость определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В отношении товара N 1 по названной ДТ программным средством с использованием системы управления рисками был выявлен автоматический профиль риска, контрольный уровень цены которого на товары указанного кода из страны происхождения Чехия значительно превышает заявленные характеристики по ДТ.

Кроме того, таможенным органом выявлены поставки однородных товаров на схожих условиях, заявленная таможенная стоимость которых значительно выше заявленной по ДТ, что свидетельствует о возможном недостоверном заявлении сведений о таможенной стоимости товара.

Заявленная таможенная стоимость товара N 1 по ДТ составила 667 197 руб. 97 коп. (ИТС - 6,6 $/кг).

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 69 ТК ТС, п. 4, 5, 11 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), явились основанием для проведения таможней дополнительной проверки с целью подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, о чем вынесено решение о проведении дополнительной проверки от 04.09.2014.

В рамках проводимой дополнительной проверки таможенным органом в соответствии с п. 3 ст. 69 ТК ТС у общества запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения в целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товара. В целях соблюдения сроков выпуска товаров, во исполнение п. 16 Порядка до сведения декларанта был доведен расчет обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10502110/030914/0004646 в размере 228 965 руб. 14 коп.

Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10502110/030914/0004646 обществом предоставлены следующие документы: выписка по счету 40702978816110046757; экспортная декларация с переводом; прайс-лист продавца с переводом; платежное поручение от 08.10.2014 N 39; приходный ордер от 11.09.2014 N 09/0251.

По результатам анализа представленных декларантом документов и сведений таможенным органом сделан вывод, что указанные документы и сведения не подтверждают достоверность сведений о заявленной таможенной стоимости, так как декларантом не доказано отсутствие признаков указывающих на зависимость стоимости сделки от условий, влияние которых не может быть количественно определено.

Таможней 28.11.2014 принято решение о КТС товара по ДТ N 10502110/030914/0004646.

Таможенный орган мотивировал решение тем, что первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не может быть использован, так как не соблюдены основные принципы определения таможенной стоимости товаров, в частности, в нарушение п. 3 ст. 2 Соглашения таможенная стоимость товаров основывается на документально не подтвержденной информации и в нарушение п. 1 ст. 4 Соглашения не доказано, что продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Полагая, что решение таможни о КТС товара незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о доказанности таможенным органом наличия оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара и, как следствие, наличие законных оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товаров, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ст. 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

В соответствии с п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

На основании ст. 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (ст. 67 ТК ТС).

В силу ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В п. 4 ст. 65 ТК ТС, п. 3 ст. 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 6 и ст. 7 Соглашения, применяемыми последовательно.

На основании п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения при любом из условий, названных в п. 1 данной статьи.

В абз. 4 п. 1, п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" разъяснено, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 4 и п. 1, 3 ст. 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу; в случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что одним из оснований для вынесения оспариваемого решения послужил вывод таможенного органа о том, что в соответствии с п. 2.3 контракта от 02.04.2014 N 14938/2014/03 оплата по настоящему контракту осуществляется банковским переводом на основании счетов продавца в соответствии с банковскими реквизитами, в том числе номера счета 19-3238490277/0100.

Однако, представленное платежное поручение от 08.10.2014 N 39 на перевод иностранной валюты в качестве назначения платежа содержит ссылку на иной контракт (от 01.04.2014 N 14938/2014/03), отличный от контракта (от 02.04.2014 N 14938/2014/03), по которому осуществлялась поставка товаров. Также указан иной номер счета продавца - CZ0255000000001005022027, что не позволило таможенному органу идентифицировать платеж с конкретной поставкой.

Кроме того, общество представило таможне первичный бухгалтерский документ - приходный ордер от 11.09.2014 N 09/0251, который не соответствует требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку в нем отсутствуют данные о стоимости товаров в валюте Российской Федерации.

Также отсутствует информация в столбце "сумма ТЗР" о товаро-заготовительных расходах, формирующих себестоимость; не заполнены графы "корреспондирующий счет", соответственно, представленный приходный ордер имеет формальный вид, не является первичным учетным документом по своей сути, что исключает определение реальной стоимости ввезенного товара, которую можно было бы сравнить с ценой реализации подобных товаров импортного производства на внутрироссийском рынке.

Исходя из положений ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, который ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета.

В связи с этим суды признали обоснованным вывод таможенного органа о том, что декларант не представил в полном объеме документы, подтверждающие оприходование товаров, и не представил пояснений о причинах их непредставления.

Судами также установлено, что обществом в рамках дополнительной проверки документы представлены были частично.

Исходя из того, что сбор и раскрытие доказательств декларантом и таможенным органом осуществляется на стадии таможенного контроля до принятия решения, невыполнение обязанности декларантом по представлению надлежащих документов влечет для него соответствующие последствия.

Проанализировав материалы дела, суды верно указали, что в нарушение п. 3 ст. 2 Соглашения, заявленная таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что в свою очередь, при наличии вышеуказанных признаков недостоверности указывает на то, что продажа товаров или их цена зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, в связи с чем, первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товара) не может быть использован, так как не соблюдены основные принципы определения таможенной стоимости товаров.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение таможни о КТС товара, ввезенного обществом, соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы, указанные в кассационной жалобе общества, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 по делу N А60-57995/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Линде Уралтехгаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.Н. Василенко Е.А. Кравцова