Определение Арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2015 г. N Ф09-6841/15 по делу N А60-6001/2015

Екатеринбург

18 сентября 2015 г.

Дело N А60-6001/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Кравцовой Е.А., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2015 по делу N А60-6001/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления - Дмитриева Т.Н. (доверенность от 07.09.2015 N 36).

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 30.01.2015 N 132 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2015 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.Е., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку вывод судов, что на момент вынесения Управлением оспариваемого постановления - 30.01.2015 истек срок давности привлечения к административной ответственности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении судами норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы антимонопольного органа, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности, рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, регламентирован § 2 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что размер штрафа, назначенный Управлением за вмененное административное правонарушение в виде административного наказания, не превышает 100 000 руб., решение арбитражного суда первой инстанции было обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы антимонопольного органа не содержат ссылок на нарушения судами норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

Поскольку в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности названных судебных актов лишь в части оснований, установленных ч. 4 ст. 288 данного Кодекса; в кассационной жалобе ссылки на такие основания отсутствуют, кассационная жалоба подлежит возвращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по рассматриваемой кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2015 по делу N А60-6001/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по тому же делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца с момента вынесения в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Кравцова А.Н. Токмакова