Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2015 г. N Ф09-6206/15 по делу N А50-21311/2014

Екатеринбург

18 сентября 2015 г.

Дело N А50-21311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Вдовина Ю.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виконт" (ИНН: 5904178879, ОГРН: 1075904025009; далее - общество, должник) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2015 по делу N А50-21311/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Губаха Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Баландиной А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления от 22.09.2014 о взыскании исполнительского сбора и отменить указанное постановление.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Прокуратура г. Губахи.

Определением суда от 26.11.2014 (судья Аликина Е.Н.) производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) определение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2014 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 13.03.2015 (судья Аликина Е.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от 22.09.2014 о назначении нового срока исполнения, в предупреждении от 22.09.2014 об уголовной ответственности по ст. 215 Уголовного кодекса Российской Федерации и в постановлении судебного пристава-исполнителя от 22.09.2014 о взыскании исполнительного сбора указано, что наглядная информация о запрете нахождения детей, не достигших 18 лет, должна быть размещена в магазине "Сектор", расположенном по адресу: г. Губаха, ул. Мира, д. 5, однако в решении Губахинского городского суда от 23.12.2013 по делу N 2-882 на общество возложена обязанность в срок до 01.02.2014 разместить наглядную информацию о запрете нахождения детей, не достигших 18 лет, в магазине "Сектор", расположенном по адресу: г. Губаха, ул. Мира, 51.

По мнению общества, суды, указав на наличие технической ошибки в актах судебного пристава-исполнителя, не учли, что данная ошибка судебным приставом-исполнителем не исправлена, соответствующих документов, подтверждающих данный факт, в суд не представлено.

Общество ссылается на то, что решение суда о размещении наглядной информации о запрете нахождения детей, не достигших 18 лет, в магазине "Сектор", расположенном по адресу: г. Губаха, ул. Мира, д. 51 выполнено в срок до 01.02.2014.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Губахинского городского суда Пермского края от 23.12.2013 по делу N 2-882 на общество возложена обязанность в срок до 01.02.2014 разместить наглядную информацию о запрете нахождения детей, не достигших 18 лет, в магазине "Сектор", расположенном по адресу: г. Губаха, ул. Мира, 51.

По данному делу выдан исполнительный лист, который предъявлен прокурором г. Губахи в службу судебных приставов по г. Губахе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю; постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.2014 возбуждено исполнительное производство N 1347/14/16/59 и обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа; в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.09.2014 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Полагая, что постановление от 22.09.2014 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., вынесенное судебным приставом-исполнителем, противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что поскольку в срок, установленный обществу для добровольного исполнения, исполнительный лист не был исполнен, с должника законно и обоснованно взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 руб.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Судами установлено, что из акта совершения исполнительных действий от 22.09.2014 следует, что при выезде судебного пристава-исполнителя по адресу: г. Губаха, ул. Мира, д. 51, установлено, что решение Губахинского городского суда от 23.12.2013 по делу N 2-882/2013 не исполнено, не размещена наглядная информация о запрете нахождения детей, не достигших 18 лет, в магазине "Сектор", расположенном по указанному адресу, в связи с чем руководителю общества Вылегжанинову М.А. вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 215 Уголовного кодекса Российской Федерации; 22.09.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора. Одновременно судебным приставом-исполнителем принято постановление о назначении обществу нового срока для исполнения исполнительного листа (до 02.10.2014).

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку в срок, установленный должнику для добровольного исполнения, исполнительный лист не был исполнен, с общества законно и обоснованно взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 руб.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2015 по делу N А50-21311/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виконт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

Ю.В.Вдовин А.Н.Токмакова