Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2015 г. N Ф09-6462/15 по делу N А60-52831/2014

Екатеринбург

18 сентября 2015 г.

Дело N А60-52831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Кравцовой Е. А., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928; далее - управление, антимонопольный орган, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А60-52831/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Дмитриева Т.Н. (доверенность от 07.09.2015 N 36);

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно - канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962; далее - МУП "Водоканал", предприятие, заказчик) - Коромыслов В.В. (доверенность от 19.01.2015 N 04-10/179), Колмыкова О.Р. (доверенность от 12.01.2015 N 04-10/52).

МУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к антимонопольному органу о признании недействительными решения и предписания от 17.09.2014 N 191-А.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "СТИС" (далее - общество "СТИС"), закрытое акционерное общество "Пер Аарслефф" (далее - общество "Пер Аарслефф").

Решением суда от 24.02.2015 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 (судьи Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е., Муравьева Е.Ю.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены, решение и предписание управления от 17.09.2014 N 191-А признаны недействительными.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Свердловской области оставить в силе, отказав предприятию в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Закон N 223-ФЗ), на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что в действиях заказчика отсутствуют нарушения ч. 2 ст. 2, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, полагая, что Положение предприятия о закупках (п. 7.2 далее - Положение о закупках) не содержит требований к техническим, функциональным характеристикам товара, конкретных показателей товара, позволяющих определить потребности МУП "Водоканал".

Антимонопольный орган, указав, что предметом закупки в форме открытого запроса ценовых котировок N ЗЦК-274 является заключение договора на выполнение работ по Производственной программе МУП "Водоканал" на 2014 год - капитальный ремонт сети канализации 2Д-600 мм по ул. Вонсовского в г. Екатеринбург с определением видов и объемов выполняемых работ техническим заданием как "Строительно-монтажные работы в соответствии с ведомостями объемов работ", сослался на п. 6, 7 данной ведомости, устанавливающие материал из которого будет обеспечено выполнение данных работ - полиэфирная смола Synthopan с добавками, придающими повышенную сопротивляемость динамическим нагрузкам на напорных трубопроводах стопорное кольцо К-prema до 600 мм (4), приводит в кассационной жалобе довод о том, что Положение о закупках вообще не содержит требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполненной работы, оказываемой услуги потребностям заказчика, считая, что существует несколько видов смол Synthopan с добавками и колец.

Кроме того, управление указывает на наличие в действиях предприятия нарушения ст. 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ, полагая, что установленное МУП "Водоканал" в п. 11.2 Положения о закупке, требование о заключении названного выше договора не позднее 20 календарных дней, а по результатам неторговых процедур - не позднее 15 календарных дней со дня подписания итогового протокола, приведет к исключению или сокращению заказчиком срока, до истечения которого договор не может быть заключен, лишив участников закупки возможности реализации их права на защиту в административном порядке, что приведет к снижению эффективности защиты гражданских прав в административном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Водоканал" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы общества "СТИС" о нарушении заказчиком Закона о закупках (необоснованного установления в документации о закупке требования санирования трубопровода по методике "Процесс Феникс", использования указания на фирменное наименование объекта закупки (п. 6, 7 ведомости работ) при проведении запроса котировок N ЗЦК-274 на право заключения договора на выполнение работ по Производственной программе МУП "Водоканал" на 2014 год: Капитальный ремонт сети канализации 2Д-600 мм по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вонсовского (в редакции изменений от 04.09.2014), размещенного предприятием на официальном сайте в сети Интернет извещения N 31401464595 о проведении запроса ценовых котировок, антимонопольным органом вынесено решение от 17.09.2014 N 191-А, которым заказчику вменено нарушение ч. 2 ст. 2, ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, п. 7.2 Положения о закупках МУП "Водоканал" (п. 2), а также решено выдать предприятию соответствующее предписание (п. 3).

Управлением 17.09.2014 выдано МУП "Водоканал" предписание от N 191-А, в котором на заказчика возложена обязанность устранения в срок до 10.10.2014 нарушения Закона о закупках путем отмены протоколов, составленных в ходе осуществления закупки, внесения изменений в Положение и документацию в части, установленной решением от 17.09.2014 N 191-А; завершения процедуры закупки в соответствии с требованиями Закона о закупках (п. 1) с представлением в антимонопольный орган в срок до 15.10.2014 копии документа, подтверждающего выполнение п. 1 предписания (п. 2).

Считая вынесенные антимонопольным органом решение от 17.09.2014 N 191-А, предписание от 17.09.2014 N 191-А недействительными, нарушающими его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, МУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заказчика нарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 2, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов нормам действующего антимонопольного законодательства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о закупках данный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов; дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в п. 1 данной части юридическим лицам; дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в п. 2 данной части дочерним хозяйственным обществам (п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 1 данного Закона).

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки. Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Способ закупки не предполагает обязательное проведение конкурса или аукциона (ч. 1, 2 ст. 2 Закона N 223-ФЗ).

В силу п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Каких-либо ограничений в части указания в документации о закупке как конкретного вида товара, так и конкретного его изготовителя указанной нормой Закона о закупке не предусмотрено.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции верно заключено, что заказчик вправе самостоятельно определять предмет торгов в соответствии с собственными потребностями, то есть указать наилучший для него товар, обосновав необходимость именно в этом товаре. Указание в документации о закупке производителя товара без сопровождения словами "или эквивалент" не ограничивает количество участников запроса котировок, поскольку указанный в документации о закупке товар может быть поставлен несколькими поставщиками.

Апелляционным судом установлено, что п. 7.2 Положения о закупках предусматривает указание в документации о закупке следующих сведений: требования, установленные заказчиком к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

С учетом предмета договора, заключаемого предприятием по результатам запроса ценовых котировок N ЗЦК-274 по Производственной программе МУП "Водоканал" на 2014 год, - капитальный ремонт сети канализации 2Д-600 мм по адресу: г. Екатеринбург ул. Вонсовского, технического задания, которым определены виды и объемы выполняемых работ как "Строительно-монтажные работы в соответствии с ведомостями объемов работ", а не поставка конкретного товара, подп. 6, 7 ведомости объемов работ, предусматривающих наименование требуемых при производстве работ материалов, их характеристики, а именно: применение полиэфирной смолы Synthopan с добавками, придающими повышенную сопротивляемость динамическим нагрузкам на напорных трубопроводах и стопорного кольца K-prema д. 600 мм., апелляционным судом установлено, что требования к используемым при производстве работ материалам определены в техническом задании и в ведомости объемов работ, содержащими требования к выполняемым работам (являющимся предметом договора) - соответствие СНИП и ГОСТ.

Судом апелляционной инстанции установлено также, что обстоятельства определения МУП "Водоканал" требований к работам, используемым материалам, исходя из потребностей заказчика и в необходимых объемах в ходе судебного разбирательства, подтверждены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, апелляционный суд обоснованно посчитал, что установление в ведомости объемов работ, наименования материалов для производства работ, типов, марок не нарушает требований Закона о закупках, способствует достижению определенных в нем целей, удовлетворяет потребности заказчика в товаре с необходимыми показателями цены, качества, надежности, позволяет наиболее эффективно использовать денежных средств при закупке товара высокого качества

Доказательств обратного управлением в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии требований к техническим характеристикам товара, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, отсутствии конкретных показателей, позволяющих определить потребности заказчика и, как следствие, о наличии в действиях заказчика нарушений ч. 2 ст. 2, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках и п. 7.2 Положения о закупках МУП "Водоканал", в связи с чем обоснованно посчитал оспариваемое решение несоответствующим требованиям действующего законодательства в этой части.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Правильным является также вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях МУП "Водоканал" нарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, поскольку установленное заказчиком в п. 11.2 Положения о закупках, требование о заключении названного выше договора не позднее 20 календарных дней, а по результатам неторговых процедур - не позднее 15 календарных дней со дня подписания итогового протокола срока, не свидетельствует о соблюдении либо нарушении заказчиком п. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции; не исключает возможности обжалования в административном порядке действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии и не препятствует такому обжалованию.

Частью 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном названной статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно ч. 18, 19 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции со дня направления уведомления, предусмотренного ч. 11 данной статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу. В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном ч. 11 указанной статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного названным пунктом, является ничтожным.

При этом положения ст. 18.1 Закона о защите конкуренции носят императивный характер.

Однако для установления наличия в действиях заказчика нарушения требований ст. 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен установить фактическое заключение договора по результатам проведенных торгов с нарушением ч. 18, 19 ст. 18.1 Закона N 135 - ФЗ, то есть доказать, что организатор торгов, получив уведомление об обжаловании в административном порядке его действий (бездействия), тем не менее заключил договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе заявителя.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что в данном конкретном случае, ни антимонопольным органом, ни судом первой инстанции не выявлено заключение договора на выполнение строительно-монтажных работ до окончания срока рассмотрения жалобы общества "СТИС".

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что вывод антимонопольного органа о признании рассматриваемых действий МУП "Водоканал" нарушением ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции не основаны на действующем законодательстве, в связи с чем апелляционным судом правомерно признано недействительным решение управления от 17.09.2014 N 191-А в этой части.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции, посчитав, нарушенными положения п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы, содержащиеся в решении суда противоречат материалам дела, правомерно удовлетворил заявленные требования МУП "Водоканал", признав решение антимонопольного органа и выданное на его основе предписание не соответствующим нормам действующего законодательства.

Данный вывод суда апелляционной инстанции переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на представленных в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе антимонопольным органом не приведено.

Нормы материального права апелляционным судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А60-52831/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

Е.А.Кравцова Е.О.Черкезов