Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2015 г. N Ф09-6788/15 по делу N А60-3413/2015

Екатеринбург

18 сентября 2015 г.

Дело N А60-3413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Лазарева С. В., Платоновой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Энергоцентр" (ОГРН 1135902001817, ИНН 5902233179, далее - общество "Группа компаний Энергоцентр") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 по делу N А60-3413/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148, далее - общество "СПК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Группа компаний Энергоцентр" о взыскании задолженности по договору поставки от 27.11.2014 N кир58 в сумме 2 970 541 руб. 27 коп., неустойки в сумме 38 005 руб. 20 коп., начисленной за период с 29.12.2014 по 29.01.2015.

Решением суда от 18.03.2015 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (судьи Масальская Н.Г., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Группа компаний Энергоцентр" просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что оснований для удовлетворения исковых требований у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки товара обществом "СПК" и его приемки заявителем. По мнению заявителя, представленные истцом товарные накладные, подписанные представителем ответчика Шельпяковым Е.В. доказательством получения товара являться не могут, поскольку представленная в материалы дела доверенности от 11.12.2014 N 506 на имя указанного лица на получение товара обществом "Группа компаний Энергоцентр" не выдавалась.

Кроме того, в дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает на принятие судом первой инстанции решения о взыскании задолженности за поставленный товар без учета произведенной обществом "Группа компаний Энергоцентр" частичной оплаты товара в сумме 500 000 руб., в связи с этим полагает, что сумма задолженности по договору поставки составила 2 470 541 руб. 27 коп., о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов, приложенный заявителем к дополнению к кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 27.11.2014 между обществом "СПК" (поставщик) и обществом "Группа компаний Энергоцентр" (покупатель) заключен договор поставки N кир58, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. указанного договора поставки наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в Приложениях к настоящему договору (спецификация и (или) акцептованный покупателем счет поставщика), являющихся его неотъемлемой частью.

В спецификации от 27.11.2014 N 1 к договору поставки от 27.11.2014 N кир58 стороны согласовали наименование, количество, стоимость и срок поставки товара.

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 2 970 541 руб. 27 коп., что подтверждается товарной накладной N 0424474/255002 и актом выполненных работ от 28.11.2014 на сумму 550 086 руб. 54 коп., товарной накладной N 0424482/255002 и актом выполненных работ от 28.11.2014 на сумму 637 576 руб. 02 коп., товарной накладной N 0424478/255002 и актом выполненных работ от 28.11.2014 на сумму 593 311 руб. 04 коп., товарной накладной N 0424485/255002 и актом выполненных работ от 28.11.2014 на сумму 617 574 руб. 59 коп., товарной накладной N 0424483/255002 и актом выполненных работ от 28.11.2014 на сумму 571 993 руб. 08 коп.

На основании пункта 4.2 договора поставки от 27.11.2014 N кир58, если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении или соответствующей спецификации к настоящему договору, то покупатель оплачивает 100% стоимости поставленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции.

Ссылаясь на получение обществом "Группа компаний Энергоцентр" товара на общую сумму 2 970 541 руб. 27 коп. и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате принятого товара, что привело к образованию задолженности в указанной сумме, общество "СПК", начислив неустойку, предусмотренную пунктом 6.1 договора поставки от 27.11.2014 N кир58, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено, что между сторонами спора возникли разногласия по факту поставки товара на основании товарных накладных, подписанных представителем ответчика Шельпяковым Е.В. по доверенности от 01.12.2014 N 506.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: акты выполненных работ от 28.11.2014 на сумму 550 086 руб. 54 коп., от 28.11.2014 на сумму 637 576 руб. 02 коп., от 28.11.2014 на сумму 593 311 руб. 04 коп., от 28.11.2014 на сумму 617 574 руб. 59 коп., от 28.11.2014 на сумму 571 993 руб. 08 коп., товарные накладные N 0424474/255002, N 0424482/255002, N 0424478/255002, N 0424485/255002, N 0424483/255002, суды установили, что указанные акты и товарные накладные содержат расписку представителя ответчика Шельпякова Е.В. о получении товара. Представленная в материалы дела доверенность от 01.12.2014 N 506, выданная обществом "Группа компаний Энергоцентр" и содержащая оттиск печати юридического лица аналогичной печати, проставленной ответчиком на гарантийном письме от 28.11.2014 N ЮИА/01077, подписанном генеральным директором общества "Группа компаний Энергоцентр" Смоляковым А.И., свидетельствует о наличии у Шельпякова Е.В. полномочий на получение товара.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у общества "Группа компаний Энергоцентр" обязательства по оплате поставленного товара в указанной сумме.

Доводы общества "Группа компаний Энергоцентр" о том, что доверенность на имя Шельпякова Е.В. ответчиком не выдавалась, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, ответчиком не представлено. С заявлением о фальсификации доверенности от 01.12.2014 N 506 ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Кроме того, доводы, изложенные ответчиком в дополнении к кассационной жалобе о том, что взыскание задолженности за поставленный товар произведено судами без учета произведенной обществом "Группа компаний Энергоцентр" частичной оплаты товара в сумме 500 000 руб., свидетельствует по существу о признании ответчиком фактов получения им товара по договору поставки 27.11.2014 N кир58 и наличия задолженности.

Вместе с тем указанный довод не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, так как в судах первой и апелляционной инстанций ответчик на указанное обстоятельство не ссылался, соответствующих доказательств не представлял. Приложенный обществом "Группа компаний Энергоцентр" к дополнению к кассационной жалобе акт сверки взаимных расчетов судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "СПК" о взыскании с общества "Группа компаний Энергоцентр" задолженности по договору поставки от 27.11.2014 N кир58 в сумме 2 970 541 руб. 27 коп., и неустойки начисленной за период с 29.12.2014 по 29.01.2015 в сумме 38 005 руб. 20 коп.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Группа компаний Энергоцентр" по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов. Между тем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 по делу N А60-3413/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Энергоцентр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В.Сулейменова

Судьи

С.В.Лазарев Е.А.Платонова