Определение Арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2015 г. N Ф09-6810/15 по делу N А60-22385/2014

Екатеринбург

18 сентября 2015 г.

Дело N А60-22385/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Плетневой В.В. (действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Кангина А.В.), рассмотрев материалы кассационной жалобы открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2014 о прекращении производства по делу с связи с утверждением мирового соглашения по делу N А60-22385/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл 2010" к открытому акционерному обществу "Лайский комбикормовый завод" о взыскании 25 572 737 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

вопреки требованиям п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

К кассационной жалобе открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству лица, указанного в ст. 42 названного Кодекса, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

По смыслу ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство должно быть обоснованным.

В кассационной жалобе и в ходатайстве о восстановлении срока на её подачу открытое акционерное общество "Уральский транспортный банк" ссылается на исчисление срока кассационного обжалования судебных актов по настоящему делу с даты ознакомления его с материалами дела N А60-24280/2014 Арбитражного суда Свердловской области, в котором заявитель жалобы "является кредитором". Однако, согласно сведениям Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/ ) определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014 дело N А60-24280/2014 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, а открытое акционерное общество "Уральский транспортный банк" в названном деле участником не являлось.

Между тем, открытое акционерное общество "Уральский транспортный банк" было включено в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Лайский комбикормовый завод" определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2015 по делу N А60-3392/2015, возбуждённому по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ-2010" от 03.12.2014 о признании открытого акционерного общества "Лайский комбикормовый завод" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, мотивированного обоснования, почему указанный в ходатайстве процессуальный срок следует исчислять именно с даты ознакомления заявителя жалобы с материалами дела N А60-24280/2014, открытым акционерным обществом "Уральский транспортный банк" не приведено. Доводов и доказательств наличия объективных препятствий, не позволявших заявителю жалобы ранее ознакомиться с материалами дел N А60-24280/2014 и N А60-3392/2015, а также своевременно подать кассационную жалобу в установленный ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, не представлено.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Приложенное открытым акционерным обществом "Уральский транспортный банк" к кассационной жалобе платежное поручение от 28.07.2015 N 59717 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Арбитражным судом Уральского округа, поскольку в нём содержатся неверные реквизиты получателя платежа: УФК по Пермскому краю (ИФНС России по Ленинскому району г. Перми), а в назначении платежа указано: "Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы_ в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд_".

Поскольку заявителем не представлены мотивированные и обоснованные кассационную жалобу и ходатайство о восстановлении срока, отвечающие требованиям ст. 277 и ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательства, подтверждающие направление копии кассационной жалобы, копии ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования и иных документов лицам, участвующим в деле; надлежащие доказательства уплаты открытым акционерным обществом "Уральский транспортный банк" государственной пошлины в установленных законом порядке и размере, определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2015 кассационная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 18.09.2015 устранить отмеченные недостатки.

В Арбитражный суд Уральского округа представлены документы, устраняющие указанные недостатки, а именно доказательства, подтверждающие направление копии кассационной жалобы, копии ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования и иных документов лицам, участвующим в деле; надлежащие доказательства уплаты открытым акционерным обществом "Уральский транспортный банк" государственной пошлины в установленных законом порядке и размере.

Между тем в уточненном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, заявитель указывает, что ему стало известно об обжалуемом судебном акте только в июле 2015 года; открытое акционерное общество "Уральский транспортный банк" было включено в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Лайский комбикормовый завод" определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2015 по делу N А60-3392/2015 и именно с этого момента у него появилась возможность оспаривать данную сделку; кредитором открытого акционерного общества "Лайский комбикормовый завод" заявитель является с момента вступления в силу решения по делу N А60-26749/11, 02.04.2012.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется, поскольку заявителем не указаны конкретные причины, создавшие заявителю объективные препятствия для своевременного обращения с кассационной жалобой в установленном законом порядке.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанное обществом обстоятельство не может быть признано уважительной причиной, при наличии которой нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют арбитражному суду восстановить пропущенный процессуальный срок, поскольку от действий (бездействия) самого общества зависело соблюдение им сроков подачи кассационной жалобы, и не относится к обстоятельствам, не зависящим от воли и действий лица, обратившегося с такой жалобой.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель кассационной жалобы не доказал наличие уважительных причин пропуска срока кассационного обжалования судебного акта, в связи с чем ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит, кассационная жалоба в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" возвратить заявителю.

2. Возвратить ПАО "Уральский транспортный банк" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 11.09.2015 N 72911.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

В.В. Плетнева