Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2015 г. N Ф09-6503/15 по делу N А76-11080/2015

Екатеринбург

22 сентября 2015 г.

Дело N А76-11080/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Сирота Е. Г., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агроторг Троицк" (далее - общество "Агроторг Троиц", заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2015 по делу N А76-11080/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Агроторг Троицк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания ГлобалТрансСервис" (далее - общество "ТЭК ГлобалТрансСервис") с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 4 528 893 руб. 60 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (ИНН: 7703032986, ОГРН: 1027739022376).

Общество "Агроторг Троицк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением от 21.05.2015 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц в размере цены иска.

Определением суда от 22.05.2015 (судья Пашкульская Т.Д.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Румянцев А.А.) определение суда оставлено без изменения.

Общество "Агроторг Троицк", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что вывод суда о том, что обществом "Агрторг Троиц" не приведены доказательства, подтверждающие невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, не соответствует материалам дела. Истец полагает, что в случае отчуждения имущества ответчика, на которое он просит обратить взыскание, в пользу добросовестного приобретателя, при удовлетворении иска невозможно будет исполнить судебный акт, ввиду выбытия имущества из собственности общества "ТЭК ГлобалТрансСервис".

Кроме того заявитель жалобы ссылается на то, что не исполняя обязанность по погашению задолженности, ответчик действует недобросовестно, что связано с нарушением ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "ТЭК ГлобалТрансСервис" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер.

При этом суды правильно исходили из того, что обществом "Агроторг Троицк" не было представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения в последующем, принятого решения. Также заявителем не представлено доказательств того, что ответчиком предпринимаются меры по уклонению в дальнейшем от исполнения принятого в отношении него решения.

Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по договору от 27.01.2015 N 1/15 "И" на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенному с истцом, не свидетельствует об отсутствии у него имущества в размере, достаточном для исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Поскольку общество "Агроторг Троицк" в данном случае не доказало необходимость принятия обеспечительных мер (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно отказали в удовлетворении его ходатайства.

Доводы общества "Агроторг Троицк" касающиеся его несогласия с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных им в обоснование своей позиции доказательств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции так как не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Ссылка общества "Агроторг Троицк" на то, что ответчик действует недобросовестно, что связано с нарушением ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклоняется. Оценка действий ответчика в рассматриваемом случае на предмет злоупотребления правом не имеет значения, поскольку оспариваемые заявителем выводы судов относительно недоказанности необходимости применения обеспечительных мер основаны на оценке имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности.

По сути, все изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Агроторг Троицк" повторяют возражения, заявленные им при рассмотрении дел судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку и отклоненные с приведением соответствующей мотивировки в обжалуемых судебных актах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2015 по делу N А76-11080/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг Троицк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

Е.Г.Сирота Л.В.Громова