Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2015 г. N Ф09-4240/15 по делу N А07-6854/2014

Екатеринбург

22 сентября 2015 г.

Дело N А07-6854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тереса Владислава Юрьевича (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2014 по делу N А07-6854/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - общество "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", управляющая организация) обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя 1 019 636 руб. в возмещение затрат на проведение капительного ремонта общего имущества многоквартирного дома.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - управление) и общество с ограниченной ответственностью "Саунд" (далее - общество "Саунд").

Решением от 14.11.2014 (судья Кручинина Н.Е.) исковые требования общества "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 (судьи Фотина О.Б., Румянцев А.А., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично в размере 345 005 руб. 85 коп.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов предприниматель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что часть работ по капитальному ремонту дома на общую сумму 1 328 390 руб. не была согласована общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем данные расходы не подлежат возмещению собственниками.

Заявитель, ссылаясь на положения ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209, 210, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что предприниматель, как собственник помещений многоквартирного дома, несет свои обязательства, в том числе по возмещению расходов на капитальный ремонт дома, только с момента возникновения у него права собственности на данные помещения. Поскольку в период до 25.12.2012 собственниками спорных помещений являлись общество "Саунд" и управление, именно данные лица должны нести расходы по проведению капитального ремонта. Заявитель жалобы утверждает также, что находящиеся в собственности предпринимателя нежилые помещения (пристрой), не являются единым конструктивным элементом с многоквартирным жилым домом.

По мнению заявителя кассационной жалобы, стоимость капитального ремонта, подлежащая возмещению с предпринимателя, исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество в спорном многоквартирном доме, составляет 345 005 руб. 85 коп.

Кроме того, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, предприниматель утверждает, что судами незаконно отклонено ходатайство о назначении экспертизы по делу, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, в том числе судебные расходы, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Отзыв на кассационную жалобу обществом "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в суд не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, 52 (далее - многоквартирный дом), управляющей организацией избрано общество "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 13.01.2012 принято решение о проведении капитального ремонта дома в 2012 году, утверждена стоимость работ по проведению ремонта в размере 8 638 390 руб.

Размер долевого финансирования собственников жилых помещений установлен в размере 5% общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ).

В соответствии с п. 1.6 приложения N 6 к постановлению главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 11.01.2012 "О разработке адресной программы Республики Башкортостан по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2012 год" управляющей организации была выделена субсидия на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в части расходов граждан - собственников жилых помещений, в размере 7 437 199 руб.

На основании решения собственников жилья в многоквартирном доме от 13.01.2012 в 2012 году проведен капитальный ремонт по адресной программе Республики Башкортостан по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2012 год.

Выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда, строительного контроля, актами приемки выполненных работ, платежными поручениями, а также подписанным приемочной комиссией актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 30.11.2012.

Истец, ссылаясь на то, что предприниматель, являясь собственником нежилых помещений общей площадью 1 574,9 кв. м, расположенных на первом этаже и в подвале многоквартирного жилого дома, не принял участия в несении общих расходов на проведение капитального ремонта, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции установил, что обязанность ответчика по несению бремени расходов, связанных с капитальным ремонтом дома, прямо установлена законом, и размер доли финансирования рассчитан в соответствии с п. 1.6 приложения N 6 к постановлению Правительства Республики Башкортостан от 11.01.2012 N 2 "О разработке адресной программы Республики Башкортостан по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2012 год", в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется, согласно п. 3 указанной статьи, на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

В силу приведенных норм права расходы по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений.

Как следует из п. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.06.2012 N 96-ФЗ), решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). Истец представил в материалы дела доказательства принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о проведении капитального ремонта.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика нести бремя расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности договоры подряда, строительного контроля, акты приемки выполненных работ, платежные поручения, подписанные приемочной комиссией акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 30.11.2012, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали доказанным факт проведения капитального ремонта многоквартирного дома, находящегося в управлении общества "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

Расчет размера задолженности по оплате предпринимателем произведенных на ремонт расходов судами проверен и признан правильным.

С учетом того, что доказательств оплаты расходов на капитальный ремонт общего имущества предпринимателем не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Ссылка предпринимателя на то, что судам надлежало удовлетворить заявленное им ходатайство о назначении судебной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции. В данном случае, суды обоснованно исходили из отсутствия обстоятельств, поименованных в диспозиции ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствующих о необходимости назначения экспертизы, а также из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, ответчик, несмотря на предоставления достаточного времени судом первой инстанции для предоставления кандидатуры экспертной организации и перечисления на депозитный счет суда необходимых денежных средств, после перерыва в судебное заседание не явился, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Вместе с тем, принимая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 не подлежит применению (п. 133).

Принимая во внимание положения п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, а также руководствуясь п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 12), из резолютивной части решения подлежит исключению третий абзац о присуждении и взыскании с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежат изменению на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2014 по делу N А07-6854/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по тому же делу изменить в части, исключив абзац третий резолютивной части решения о взыскании с индивидуального предпринимателя Тереса Владислава Юрьевича (ИНН 027501016455, ОГРН 305027500105294) в пользу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0278154980, ОГРН 1080278011164) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, в том числе судебные расходы, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Громова Т.Л. Вербенко