Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2015 г. N Ф09-7400/12 по делу N А47-204/2012

Екатеринбург

22 сентября 2015 г.

Дело N А47-204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Рогожиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Платовский элеватор" (далее - общество "Платовский элеватор", должник) Стрекалова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2015 по делу N А47-204/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по тому же делу по жалобе представителя акционеров должника Компанейца В.В. на действия (бездействие) внешнего управляющего должника Стрекалова А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Платовский элеватор".

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества "Платовский элеватор" Стрекалов А.В. (паспорт);

представитель индивидуального предпринимателя Давиденко Марины Геннадьевны - Волкова В.А. (доверенность от 30.01.2015).

Представитель акционеров общества "Платовский элеватор" Компанеец В.В. 25.08.2014 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего общества "Платовский элеватор" Стрекалова А.В., выразившиеся в неподаче в Новосергиевский районный суд Оренбургской области заявления о применении срока исковой давности по иску Давиденко Станислава Владимировича к обществу "Платовский элеватор" о взыскании 1 637 269 руб. 22 коп. неосновательного обогащения; просил обязать внешнего управляющего Стрекалова А.В. подать соответствующее заявление о применении срока исковой давности в Новосергиевский районный суд Оренбургской области, а также уведомить всех кредиторов и акционеров должника о рассмотрении в суде названного дела.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2015 (судья Дмитриенко Т.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 (судьи Столяренко Г.М., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) определение суда от 30.03.2015 отменено. Заявленные требования удовлетворены; признано незаконным бездействие внешнего управляющего общества "Платовский элеватор" Стрекалова А.В. по незаявлению возражений против иска Давиденко С.В. о взыскании неосновательного обогащения в Новосергиевском районном суде Оренбургской области.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Платовский элеватор" Стрекалов А.В. просит определение суда первой инстанции от 30.03.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.06.2015 отменить, производство по обособленному спору прекратить либо постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы указывает, что Компанеец В.В. не является лицом, имеющим право на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего в деле о банкротстве общества "Платовский элеватор" в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия у него полномочий на представление интересов акционеров в деле о банкротстве, так как решения внеочередного собрания акционеров общества "Платовский элеватор" от 02.03.2012 признаны недействительными (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2012 по делу N А47-6880/2012), решения от 28.03.2012 - являются ничтожными в силу отсутствия кворума; ссылается на наличие в действиях Компанейца В.В. признаков злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий Стрекалов А.В. полагает, что процессуальное бездействие арбитражного управляющего не повлекло причинение убытков должнику, нарушение прав и законных интересов должника, в том числе заявителя, поскольку судом общей юрисдикции в иске было отказано; кроме того, по мнению конкурсного управляющего, срок исковой давности не пропущен, в связи с чем заявление о применении трехлетнего срока исковой давности не могло быть им заявлено.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Давиденко М.Г. просит определение суда первой инстанции 30.03.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.06.2015 отменить.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2012 в отношении общества "Платовский элеватор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Анохин Константин Михайлович.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 общество "Платовский элеватор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анохин К.М.

Определением от 29.08.2014 процедура конкурсного производства в отношении общества "Платовский элеватор" прекращена в связи с переходом к процедуре внешнего управления; внешним управляющим утвержден Стрекалов А.В.

Полагая, что Давиденко С.В. пропущен срок исковой давности для подачи иска к обществу "Платовский элеватор" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 637 269 руб. 22 коп., рассматриваемому в Новосергиевском районном суде Оренбургской области (дело N 2-600/2014), Компанеец В.В. 21.08.2014 направил внешнему управляющему Стрекалову А.В. телеграмму с требованием заявить в рамках названного дела о пропуске срока исковой давности. Телеграмма вручена представителю Стрекалова А.В. 21.08.2014.

Ссылаясь на непринятие внешним управляющим должника Стрекаловым А.В. мер по подаче в Новосергиевский районный суд Оренбургской области заявления о применении срока исковой давности по иску Давиденко С.В. к обществу "Платовский элеватор" о взыскании 1 637 269 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, представитель акционеров общества "Платовский элеватор" Компанеец В.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Определением суда от 09.12.2014 процедура внешнего управления в отношении общества "Платовский элеватор" прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов А.В.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы. При этом, по мнению суда первой инстанции, несмотря на то обстоятельство, что Стрекаловым А.В. сделан вывод о соблюдении Давиденко С.В. срока исковой давности для предъявления иска к должнику о неосновательном обогащении, который противоречит выводу районного суда, этот факт не повлек за собой принятие решения о взыскании с должника суммы неосновательного обогащения, в иске Давиденко С.В. судом общей юрисдикции было отказано.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя жалобу представителя акционеров общества "Платовский элеватор", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

В силу абз. 6 п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов.

Судами обеих инстанций установлено, что решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 04.09.2014 по делу N 2-600/2014 отказано в удовлетворении исковых требований Давиденко С.В. к обществу "Платовский элеватор" о взыскании неосновательного обогащения, поскольку Давиденко С.В. не представлено доказательств возникновения неосновательного обогащения со стороны ответчика в результате действий истца и его размер. Суд исходил из того, что истцом подтвержден лишь факт выполнения строительных работ на элеваторе, оплата работ Давиденко С.В. за свой счет не доказана; при этом суд принял во внимание обстоятельства, установленные приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 22.01.2013 по делу N 1-1/2013 о признании Давиденко С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд также отклонил доводы Давиденко С.В. о том, что о наличии неосновательного обогащения он узнал только из названного приговора.

Внешний управляющий общества "Платовский элеватор" Стрекалов А.В. о рассмотрении судом названного дела был осведомлен, однако при его рассмотрении возражений против исковых требований Давиденко С.В. не заявил.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что внешний управляющий общества "Платовский элеватор" Стрекалов А.В. представил отзыв на иск Давиденко С.В., где фактически признал исковые требования, указав, что судебными актами установлен как сам факт выполнения работ, так и факт сбережения обществом "Платовский элеватор" за счет истца денежных средств в размере стоимости фактически выполненных работ и выплаченных сумм работникам, производившим ремонт зданий и сооружений общества, а также отсутствие правовых оснований для сбережения имущества; внешний управляющий также поддержал довод Давиденко С.В. о том, что о наличии на стороне общества неосновательного обогащения истец узнал из приговора суда. При этом Стрекалов А.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества "Платовский элеватор".

Рассмотрев доводы и возражения участников спора, исследовав представленные ими доказательства, учитывая, что бездействие Стрекалова А.В. по незаявлению возражений против иска Давиденко С.В. не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Компанейца В.В. как акционера и представителя акционеров общества "Платовский элеватор", принимая во внимание, что бездействие внешнего управляющего могло повлечь для должника неблагоприятные последствия в случае удовлетворения иска Давиденко В.С., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что внешний управляющий Стрекалов А.В. не предпринял должных мер по заявлению возражений против иска Давиденко С.В. о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем признал бездействие внешнего управляющего незаконным.

Доводы конкурсного управляющего общества "Платовский элеватор" Стрекалова А.В., изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка конкурсного управляющего в кассационной жалобе на отсутствие у Компанейца В.В. полномочий на представление интересов акционеров в деле о банкротстве общества "Платовский элеватор" судом кассационной инстанции не принимается с учетом наличия в обществе длительного корпоративного конфликта.

Таким образом, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А47-204/2012 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Платовский элеватор" Стрекалова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Е.Н. Сердитова О.В. Рогожина