Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф09-3812/15 по делу N А50-20428/2013

Екатеринбург

21 сентября 2015 г.

Дело N А50-20428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Рогожиной О.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Каравайной Екатерины Владимировны на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2015 по делу N А50-20428/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по тому же делу о признании индивидуального предпринимателя Селезневой Веры Васильевны (ИНН 591900263559, ОГРНИП 404591927900044; далее - предприниматель Селезнева В.В., должник) несостоятельной (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий имуществом предпринимателя Селезневой В.В. Безденежных Алексей Андреевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительной сделки по погашению предпринимателем Селезневой В.В. задолженности перед Каравайной Е.В. по договору беспроцентного займа от 15.09.2011 N 2 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Каравайной Е.В. в пользу Селезневой В.В. 206 000 руб.

Определением суда от 13.04.2015 (судья Субботина Н.А.) заявление удовлетворено. Оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Каравайной Е.В. в пользу конкурсной массы должника 206 000 руб. Восстановлены права требования Каравайной Е.В. к Селезневой В.В., вытекающие из заемных отношений.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда от 13.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Каравайная Е.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая при этом, что конкурсным управляющим имуществом должника не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель кассационной жалобы считает, что конкурсный управляющий не доказал наличие у должника в момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, осведомленность Каравайной Е.В о недостаточности у должника имущества достаточного для погашения требований кредиторов, а также то, что оспариваемый платеж направлен на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, либо является сделкой, которая привела или могла привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. По мнению заявителя жалобы, материалами дела не доказано, что оспариваемая сделка является подозрительной, заключенной с заинтересованным лицом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно выписке по текущему счету Селезневой В.В., открытому в обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм банк", 27.09.2013 Селезнева В.В. произвела перечисление 206 000 руб. на счёт Каравайной Е.В. с указанием в качестве основания платежа "погашение займа по договору беспроцентного займа от 15.09.2011 N 2".

Предприниматель Селезнева В.В. 18.10.2013 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 14.11.2013 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 12.12.2013 в отношении имущества предпринимателя Селезневой В.В. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бегунов Анатолий Михайлович.

Решением суда от 26.05.2014 предприниматель Селезнева В.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных А.А.

Полагая, что перечисление должником денежных средств в сумме 206 000 руб. Каравайной Е.В. является подозрительной сделкой, а также сделкой с предпочтением, конкурсный управляющий имуществом должника обратился в суд с настоящим заявлением о признании ее недействительной на основании п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о том, что материалами дела подтверждается наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий её недействительности по заявленным основаниям.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает ввиду следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

В соответствии с п. 1. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 сделка, указанная в п. 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судами указано на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о предоставлении Каравайной Е.В. в собственность Селезневой В.В. денежных средств в размере 206 000 руб. по договору займа от 15.09.2011 N 2 и их возврате должником (соответствующие расписки).

Установив, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 14.11.2013, спорный платеж осуществлен 27.09.2013, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили, что оспариваемая сделка по перечислению Каравайной Е.В. денежных средств в сумме 206 000 руб. совершена в период, определенный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах настоящего обособленного спора доказательств, в частности документов, характеризующих финансовое положение предпринимателя Селезневой В.В., в том числе данных проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника, суды установили, что на дату совершения спорного платежа обязательства предпринимателя Селезневой В.В. превышали стоимость ее активов (активы составляли в размере 250 000 руб., дебиторская задолженность - 86 236 руб. 05 коп.), у должника наступил срок исполнения обязательств перед кредиторами на общую сумму 877 000 руб.; кроме того, на дату совершения оспариваемой сделки у предпринимателя Селезневой В.В. имелась задолженность по денежным обязательствам, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов, то есть имелись признаки неплатежеспособности согласно абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве; доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение денежных обязательств было вызвано иными причинами, нежели недостаточность средств, в деле не имеется.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах данного обособленного спора доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, учитывая, что на момент совершения оспариваемого платежа у Селезневой В.В. имелись обязательства перед Каравайной Е.В. из договора займа от 15.09.2011 N 2 в размере 206 000 руб. и срок исполнения этих обязательств ещё не наступил, оспариваемый платеж, совершенный за 1,5 месяца до возбуждения дела о банкротстве по заявлению самого должника, представляет собой оказание предпочтения Каравайной Е.В. перед теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми по состоянию на 27.09.2013 уже наступил, а также перед теми кредиторами, которые в настоящее время включены в состав реестра требований кредиторов должника, суды пришли к правильным выводам о том, что в данном случае при наличии у должника иных кредиторов Каравайная Е.В. получила удовлетворение своих требований с предпочтением, поскольку при отсутствии оспариваемого платежа его требования были бы включены в реестр требований в состав третьей очереди реестра и подлежали бы удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов этой очереди с учетом принципов очередности и пропорциональности.

Кроме того, судами из имеющихся в деле постановлений оперуполномоченного МВД России от 14.08.2014 и от 12.01.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено и участвующими в споре лицами не оспаривается, что предприниматель Селезнева В.В. состояла в гражданском браке с предпринимателем Каравайным В.А.; в свою очередь Каравайная Е.В. является дочерью Каравайного В.А. Согласно письменным пояснениям самой Каравайной Е.В. денежные средства качестве беспроцентного займа на длительный срок были предоставлены должнику в связи с наличием близких доверительных отношений с Селезневой В.В. Учитывая изложенное, суды заключили такие отношения (даже в отсутствие официальной регистрации отношений между Селезневой В.В. и Каравайным В.А.) подразумевают осведомленность ответчика, помимо иных обстоятельств, также и об имущественном положении должника и, в частности, о том, каким образом она предполагала распорядиться заёмными денежными средствами и за счет каких источников возвратить заём.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности конкретные обстоятельства данного спора, суды посчитали доказанным конкурсным управляющим обстоятельство осведомленности Каравайной Е.В. о неплатежеспособности или недостаточности имущества Селезневой В.В.

В свою очередь, доказательств, опровергающих данные выводы, со стороны Каравайной Е.В. не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно усмотрели наличие совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Признав спорную сделку недействительной, суды правильно применили последствия ее недействительности, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку вышеприведенных выводов судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2015 по делу N А50-20428/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Каравайной Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.В. Рогожина В.В. Плетнева