Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф09-6396/15 по делу N А60-57372/2014

Екатеринбург

21 сентября 2015 г.

Дело N А60-57372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Гавриленко О.Л., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН: 6670169564, ОГРН: 1076670011131; далее - административный орган, заявитель, податель жалобы, заинтересованное лицо, департамент) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А60-57372/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель административного органа - Зеленина С.А. (доверенность от 15.06.2015 N 29-04-19-28).

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Екатеринбург" (ИНН: 6672351459, ОГРН: 1116672023027; далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к заинтересованному лицу о признании недействительным предписания от 03.12.2014 N 29-04-11-71 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2015 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным п. 1 названного предписания, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 (судьи Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.) решение суда первой инстанции изменено в части, признаны недействительными п. 1 и п. 2 предписания административного органа от 03.12.2014 N 29-04-11-71 как несоответствующие требованиям законодательства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указывает на нарушение норм материального права.

Податель жалобы настаивает на том, что управляющая компания обязана соблюдать требования подп. "г" п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правила N 416), в частности относительно уведомления собственников.

Административный орган также указывает на то, что в Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) внесены изменения, согласно которым общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей компании.

Заявитель полагает, что в акте проверки в числе выявленных нарушений указано на невозможность достоверно произвести подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно, и определить кворум, что, в свою очередь, ведёт к ничтожности решения общего собрания о выборе способа управления домом. Заинтересованное лицо считает, что, указывая на превышение полномочий подателем жалобы, апелляционный суд не учёл того, что на основании ч. 6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу управляющая компания не представила.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании приказа административного органа от 16.10.2014 N 29-04-05-272 в отношении общества проведена документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований к порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева, д. 7 решения о выборе управляющей компании в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом; соблюдения обязательных требований к порядку и условиям использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

По результатам проведенной проверки 03.12.2014 составлен акт N 29-04-06-249, на основании которого обществу выдано предписание от 03.12.2014 N 29-04-11-71.

Согласно названному предписанию управляющей компании предписано:

1) уведомить собственников многоквартирного дома по адресу: Екатеринбург, ул. Шевелева, д. 7 о необходимости проведения общего собрания собственников жилья по вопросу выбора управляющей компании, для осуществления управления указанным многоквартирным домом, а также по вопросу использования общего имущества, в частности, помещения, предусмотренного для ТСЖ общества;

2) прекратить управление многоквартирным домом по адресу: Екатеринбург, ул. Шевелева, д. 7 в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников;

3) прекратить использование общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: Екатеринбург, ул. Шевелева, д. 7 (использование (занятие) помещения, предусмотренного для ТСЖ) в отсутствие соответствующего решения общего собрания.

Не согласившись с вынесенным заинтересованным лицом предписанием, полагая, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из наличия правовых оснований для признания незаконным предписания от 03.12.2014 N 29-04-11-71 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства в указанной выше части.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, в том числе, в случаях выявления нарушений порядка выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения, с заявлениями о признании договора управления многоквартирным домом и соответствующего решения собственников недействительными.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о несоответствия оспариваемого предписания от 03.12.2014 N 29-04-11-71 закону в указанной выше части, о превышении заинтересованным лицом своих полномочий, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными п. 1 и п. 2 названного предписания. Заявителем в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 7 по улице Шевелева города Перми, представленные в материалы дела, в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Апелляционный суд обоснованно отметил то, что действующее законодательство не предусматривает наличие каких-либо полномочий управляющей организации в отношении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с действующим жилищным законодательством общество не вправе в одностороннем порядке отказаться от управления общим имуществом многоквартирного дома. В силу ст. 161, 162 ЖК РФ только собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения своего общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом. Разрешение административным путем, принятием властно-распорядительного документа, возникшего между физическими лицами спора недопустимо, поскольку это является компетенцией суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции также правомерно указал на то, что, поскольку вопрос определения обслуживающей организации (управляющей компании) является прерогативой общего собрания граждан (собственников помещений многоквартирного дома), результат его разрешения влечет необходимость заключения договора, одной из сторон которого также выступают граждане. Разрешение возникающих при этом спорных вопросов невозможно путем применения административных мер, как в рассматриваемом случае - путем вынесения предписания, являющегося ненормативным правовым актом, обладающим властно-распорядительным характером, отменяющим права и обязанности не только исполнителя услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, но и получателей услуг (согласно решению общего собрания).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования управляющей компании о признании незаконным предписания от 03.12.2014 N 29-04-11-71 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства в указанной выше части.

Ссылка заинтересованного лица, изложенная в кассационной жалобе, на обязанность управляющей компании соблюдать требования подп. "г" п. 4 Правил N 416, была предметом рассмотрения судами, и ей была дана надлежащая правовая оценка.

Всем доводам административного органа, приведённым в кассационной жалобе, в частности относительно превышения полномочий подателем жалобы, судом дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Между тем суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что изменения в ст. 45 ЖК РФ, а именно ч.7 в ЖК РФ введена Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Соответственно, названные изменения ЖК РФ на отношения, возникшие в момент проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое предписание от 03.12.2014 N 29-04-11-71, своё действие не распространяют.

Ссылка подателя жалобы на право его обращения в соответствии с ч. 6 ст. 20 ЖК РФ в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, также несостоятельна, поскольку признание недействительным обжалуемого предписания не исключает такого права заинтересованного лица.

Иные доводы заявителя, приведённые в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 288 названного Кодекса основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 названного Кодекса, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 делу N А60-57372/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.О. Черкезов