Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2015 г. N Ф09-6898/15 по делу N А34-213/2015

Екатеринбург

22 сентября 2015 г.

Дело N А34-213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А. А., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" (далее - общество КБ "Кетовский", банк) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А34-213/2015 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества КБ "Кетовский" - Романова В.Б. (доверенность от 12.01.2015 N 05/03).

Жилищно-строительный кооператив "Б.Петрова N 62" (далее - кооператив "Б.Петрова N 62") обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу КБ "Кетовский" о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб.

Решением суда от 30.03.2015 (судья Радаева О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (судьи Серкова З.Н., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" в пользу жилищно-строительного кооператива "Б. Петрова N 62" 400 000 руб. неосновательного обогащения, 9 500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" в пользу жилищно-строительного кооператива "Б. Петрова N 62" 1 500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе".

Общество КБ "Кетовский" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как отмечает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование кооператива "Б.Петрова N 62" в части признания комиссии по пролонгации кредитного договора от 16.01.2012 N 9/12 (далее -кредитный договор) неосновательным обогащением банка, с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения от 30.07.2012, исходил из того, что действия последнего по пролонгации кредитного договора не являются услугой по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как указывает общество КБ "Кетовский", суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что согласованная сторонами договора комиссия за пролонгацию возврата кредита предусмотрена не как плата за оказание самостоятельной услуги, а как часть процентов за пользование кредитом в связи с повышенными рисками по его невозврату и отсутствию какого-либо обеспечения, связанного с его исполнением, со стороны кооператива "Б.Петрова N 62".

При этом заявитель жалобы отмечает, что в данном случае условие кредитного договора об уплате комиссии является действительным, поскольку комиссия за пролонгацию возврата кредита согласована сторонами в дополнительном соглашении от 30.07.2012, что не противоречит положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между кооперативом "Б.Петрова N 62" (заемщиком) и обществом КБ "Кетовский" (банком) заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. на срок до 30.07.2012 под 16% годовых на расчеты с поставщиками и подрядчиками посредством открытия возобновляемой кредитной линии, при этом каждая сумма в пределах общей суммы кредита, оговоренной в п. 1.1 данного договора, оформляется отдельным заявлением заемщика, в котором указывается срок возврата и другие необходимые условия.

В соответствии с п. 1.7 кредитного договора в день выдачи кредита заемщик уплачивает банку единовременную комиссию за оформление пакета документов в размере 4 проценов от суммы лимита.

Указанная комиссия в сумме 400 000 руб. списана со счета заемщика 25.01.2012, что подтверждается выпиской с лицевого счета от 25.01.2012.

Сторонами 30.07.2012 подписано дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, в соответствии с которым стороны перенесли срок возврата кредита с 30.06.2012 на 14.01.2013, заемщик обязался в день пролонгации кредита уплатить банку единовременную комиссию за пролонгацию в размере 4% от суммы лимита.

Комиссия в сумме 400 000 руб. уплачена истцом 30.07.2012 путем списания денежных средств с его счета, что подтверждается выпиской с лицевого счета от 30.07.2012.

Полагая, что обществом КБ "Кетовский" в нарушение п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены незаконные комиссии, кооператив "Б.Петрова N 62" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 400 000 руб. неосновательного обогащения от уплаты комиссии за подготовку документов, исходил из того, что комиссия за подготовку документов является самостоятельной услугой, имеющей ценность для заемщика ввиду того, что заемщик самостоятельно должен был подготовить и представить в банк документы, необходимые для рассмотрения вопроса о выдаче банком кредита, однако поручил выполнение данных действий банку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 400 000 руб., полученных банком в виде комиссии за пролонгацию кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что действия по пролонгации договора имели место после его заключения и после выдачи кредита заемщику, соответственно, такие действия не могут рассматриваться как стандартные действия, без совершения которых банк не мог заключить и исполнить кредитный договор.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований кооператива "Б.Петрова N 62" о взыскании с общества КБ "Кетовский" 400 000 руб. неосновательного обогащения от уплаты комиссии за подготовку документов, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за услугу по оформлению пакета документов, необходимого заемщику для рассмотрения вопроса о выдаче банком кредита, не нарушает нормы действующего законодательства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что, уплатив комиссию за согласие банка на изменение срока возврата кредита, заемщик получил дополнительные блага. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что доказательств, подтверждающих, что выдача согласия на изменение срока возврата кредита имела полезный эффект для заемщика и являлась самостоятельной услугой в рамках соответствующего договора, банком суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в данной части, удовлетворив требование кооператива "Б.Петрова N 62" о взыскании с общества КБ "Кетовский" 400 000 руб. неосновательного обогащения.

Вывод суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований кооператива "Б.Петрова N 62" о взыскании с общества КБ "Кетовский" 400 000 руб. неосновательного обогащения от уплаты комиссии за подготовку документов не обжалуется.

Предметом кассационного пересмотра в соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является удовлетворение судом апелляционной инстанции исковых требований кооператива "Б.Петрова N 62" о взыскании с общества КБ "Кетовский" 400 000 руб. неосновательного обогащения, полученных банком в виде комиссии за пролонгацию кредитного договора.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами § 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, нормы п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса, создающей для заёмщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Судом апелляционной инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в частности выписок с лицевого счета заемщика, установлено, что кооператив "Б.Петрова N 62" до 30.07.2012 не производил погашение суммы кредита, после подписания дополнительного соглашения от 30.07.2012 N1 данный кооператив исполнил обязательство по возврату суммы кредита в период с 01.08.2012 по 30.11.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу возмездности кредитного договора (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках возникающего из этого договора обязательства, как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что действие банка по предоставлению согласия на изменение срока возврата кредита не является самостоятельной услугой, которая отлична от услуги по предоставлению кредита. При этом судом верно отмечено, что действия банка по пролонгации кредитного договора непосредственно не создали для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным договором.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что за счёт комиссии, установленной в п. 1 дополнительного соглашения от 30.07.2012 N 1 к кредитному договору, банк совершил для кооператива "Б.Петрова N 62" действия, являющиеся услугой по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществом КБ "Кетовский" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку действия банка по пролонгации кредитного договора не являются услугой по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора о взимании таких комиссий являются ничтожными (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что уплаченная кооперативом "Б.Петрова N 62" по кредитному договору комиссия за пролонгацию кредитного договора в размере 400 000 руб. подлежит возврату банком заемщику на основании ст. 168, 779, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества КБ "Кетовский" на то, что условие об уплате комиссии за пролонгацию кредитного договора является действительным, поскольку такая комиссия согласована сторонами в дополнительном соглашении от 30.07.2012, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае недействительность п. 1 дополнительного соглашения от 30.07.2012 N 1 к кредитному договору обусловлена не императивностью или диспозитивностью законодательных положений о кредитном договоре, а отсутствием для кооператива "Б.Петрова N 62" какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта от обслуживания счётов, за которое установлена спорная комиссия.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае услуга банка в виде предоставления заемщику возможности еще на протяжении пяти месяцев и четырнадцати дней пользоваться заемными средствами по условиям договора (п. 1.11 кредитного договора) могла быть оплачена заемщиком путем получения банком процентов, рассчитанных исходя из повышенной на 5% годовых ставки за пользование кредитом.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом апелляционной инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества КБ "Кетовский" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А34-213/2015 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук А.Д. Тимофеева