Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2015 г. N Ф09-5881/15 по делу N А71-12459/2014

Екатеринбург

22 сентября 2015 г.

Дело N А71-12459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О. В.,

судей Новиковой О. Н., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Рокко Инвестментс ЛТД" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2015 по делу N А71-12459/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2015 на основании ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы Компании "Рокко Инвестментс ЛТД" отложено на 15.09.2015.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2015 в порядке ч. 3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе судьи Оденцовой Ю.А. на судью Новикову О.Н. и судьи Лиходумовой С.Н. на судью Плетневу В.В.

В судебном заседании приняли участие представители:

Харченко Л.А. - Слинкин М.В. (доверенность от 12.08.2015 N 23 АА 4243157);

Хольц-Баумэрт О.В. - Слинкин М.В. (доверенность от 12.08.2015 N 4178089).

Компания "Рокко Инвестментс ЛТД" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮКА" (далее - общество "ЮКА", ответчик), Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ижевска (далее - налоговый орган) о признании недействительными: решения единственного участника общества "ЮКА" от 18.02.2013 N 3 об утверждении устава общества в редакции N 2; решения единственного участника общества "ЮКА" от 20.02.2014 N 4; протокола общего собрания общества "ЮКА" от 20.02.2014 N 1; протокола внеочередного общего собрания общества "ЮКА" от 31.03.2014 N 2; заявления Компании "Рокко Инвестментс ЛТД" от 24.03.2014 о выходе из состава участников; признании недействительными решений налогового органа, вынесенных на основании вышеуказанных документов, повлекших изменения в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (с учетом неоднократно уточненных требований, принятых судом).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества "ЮКА" Хольц-Баумэрт Ольга Владимировна и Харченко Лариса Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2015 (судья Ахметова Л.Г.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 (судьи Муталлиева И.О., Виноградова Л.Ф., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания "Рокко Инвестментс ЛТД" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов о наличии у Тимоненко С.Г. полномочий на подписание спорных протоколов и принятие решения от имени доверителя о выходе из состава участников общества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным документам. Податель жалобы указывает, что оспариваемые решения являются недействительными, ввиду того, что не одобрялись Компанией "Рокко Инвестментс ЛТД". Заявитель также ссылается на то, что совет директоров Компании "Рокко Инвестментс ЛТД" решений о совершении каких-либо сделок с долями общества "ЮКА" не принимал. По мнению заявителя, судом не принято во внимание отсутствие волеизъявления Компании "Рокко Инвестментс ЛТД" на выход из состава участников общества "ЮКА", не выяснены все обстоятельства, связанные с выходом Компании из состава участников общества и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Помимо этого, заявитель ссылается на необоснованный отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Компании "Рокко Инвестментс ЛТД" о приобщении к материалам дела незаверенных копий документов (объяснений, протоколов допросов Харченко Л.А., Хольц-Баумэрт О.В., письмо Компании "Рокко Инвестментс ЛТД" о выходе из состава общества "ЮКА") и истребовании их надлежащим образом заверенных копий из материалов уголовного дела N 14180512, находящегося в производстве Хостинского районного суда г. Сочи.

В представленном отзыве Харченко Л.А. и Хольц-Баумэрт О.В. возражают против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "ЮКА" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.07.2007 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю Территориальный участок 2320 по Центральному району (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.10.2014); уставный капитал общества на момент создания составлял 10 000 руб.

Компания "Рокко Инвестментс ЛТД" по договорам купли-продажи от 23.11.2007, заключенным с Бережным А.В. и Сакаевым К.И., владеющими по 50 % доли участия каждый, приобрела 100% доли в уставном капитале общества "ЮКА".

Решением единственного участника общества "ЮКА" от 02.04.2012 генеральным директором общества с 01.04.2012 назначен Сирота К.С., который по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.01.2015) и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции являлся генеральным директором общества.

Единственным участником общества "ЮКА" - Компанией "Рокко Инвестментс ЛТД" в лице Тимоненко С.Г. 18.02.2013 - принято решение N 3 об изменении местонахождения общества: г. Ижевск, ул. Лесозаводская, 23/179, а также утверждении устава общества "ЮКА" в редакции N 2. Указанная редакция Устава общества ("редакция N 2"), не предусматривает запрет на увеличение уставного капитала общества за счет вклада третьего лица и принятия третьих лиц в общество, в то время как такой запрет был установлен ранее пунктом 10.5. прежней редакции Устава ("новая редакция").

Компанией "Рокко Инвестментс ЛТД" в лице Тимоненко С.Г. 20.02.2014 - принято решение N 4 об увеличении уставного капитала общества с 10 000 руб. до 100 000 руб. за счет внесения денежных средств Хольц-Баумэрт О.В. в размере 20 000 руб., Харченко Л.А. в размере 50 000 руб., Сиротой К.С. в размере 20 000 руб.

Общим собранием участников общества "ЮКА" 20.02.2014 приняты решения, оформленные протоколом N 1, об увеличении уставного капитала общества с 10 000 руб. до 100 000 руб. и о перераспределении долей в уставном капитале общества; о внесении изменений в устав общества в редакции N 2 и утверждении устава общества в редакции N 3.

Компания "Рокко Инвестментс ЛТД" в лице Тимоненко С.Г. 24.03.2014 обратилась к обществу "ЮКА" с заявлением о выходе из состава участников общества, передаче обществу доли компании в размере 10% и выплате номинальной стоимости доли в размере 10 000 руб.

Заявление Компании "Рокко Инвестментс ЛТД" о выходе из состава участников общества получено директором общества "ЮКА" Сиротой К.С.

Внеочередным общим собранием участников общества "ЮКА" 31.03.2014 приняты решения о выведении Компании "Рокко Инвестментс ЛТД" из состава участников общества "ЮКА" и перераспределении долей.

Все изменения внесены в ЕГРЮЛ на основании соответствующих заявлений, поданных в налоговый орган по установленным формам генеральным директором общества "ЮКА" Сиротой К. С.

Ссылаясь на то, что Компания "Рокко Инвестментс ЛТД" не совершала и не имела намерений на совершение действий по изменению устава общества "ЮКА", по увеличению уставного капитала общества за счет принятия в состав участников общества третьих лиц, по выходу из состава участников общества "ЮКА"; на отсутствие у Тимоненко С.Г полномочий на совершение таких действий от имени Компании, а также что принятые решения являются недействительными, решения регистрирующего органа, принятые на основании оспариваемых решений, незаконны и нарушают ее права и законные интересы, Компания "Рокко Инвестментс ЛТД" обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из доказанности факта наличия у Тимоменко С.Г. полномочий на представление интересов Компании "Рокко Инвестментс ЛТД" и принятия от ее имени оспариваемых решений и совершенных действий, экспертного заключения N 333-э от 25.11.2014, проведенного в рамках уголовного дела N 14180512, в соответствии с которым эксперт пришел выводам о том, что подпись в решении N 4 от 20.02.2014 единственного участника общества "ЮКА" выполнена Тимоненко С.Г; подпись в заявлении от 24.03.2014 о выходе Компании из состава участников общества "ЮКА" выполнена Тимоненко С.Г.; в протоколе общего собрания участников общества "ЮКА" N 1 от 20.02.2014, в строке перед словами "Сирота К.С." в заявлении от 24.03.2014, в протоколе внеочередного общего собрания участников общества "ЮКА" N 2 от 31.03.2014 выполнены Сиротой К.С.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граждански права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в т. ч. из сделок.

В соответствие со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1, 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ) и положений ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы управления, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 и п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Выход участника из общества является его волеизъявлением и осуществляется на основании заявления (ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу п. 2 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. При этом временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. Причем подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что на основании доверенности, выданной 02.04.2012 директорами Компании "Рокко Инвестментс ЛТД" Стэнли Эдвард Вильямс и Келли Франс, законным и полномочным представителем Компании во всех странах мира является Тимоненко С.Г., который за и от имени Компании может совершать или выполнять широкий круг действий; срок действия доверенности - 3 года с даты ее подписания.

Согласно апостилю указанная доверенность нотариально удостоверена нотариусом Ст. Кристофер и Невис Белвой Нисбетт, заверена от лица Администрации острова Невис в г. Чарлзтауне 10 апреля 2012 года постоянным секретарем Лори Лоуренсом (N 87593).

В соответствии с доверенностью от 02.04.2012 Тимоненко С.Г. предоставлены следующие полномочия: "представлять интересы Компании "Рокко Инвестментс ЛТД" в отношениях с любыми юридическими и физическими лицами, органами государственной власти и местного самоуправления, налоговыми органами, обращаться от имени компании с заявлениями, требованиями, жалобами и заключать с указанными лицами или органами любые договоры, соглашения, и совершать любые сделки по усмотрению представителя; открывать, распоряжаться, закрывать от имени компании в любом банке или банковском учреждении любые счета и совершать любые банковские операции; подписывать от имени компании любые документы, совершать передаточные подписи, получать денежные средства по любым векселям и другим документам; учреждать, проводить реорганизацию и ликвидацию филиалов и представительств компании и управлять ими; выступать в качестве учредителя юридических лиц, а также входить в состав органов управления юридических лиц; совершать инвестиции, вступать в любые товарищества, общества, объединения, ассоциации и другие коммерческие и некоммерческие союзы; приобретать, отчуждать, официально регистрировать в нотариальных конторах и компетентных государственных органах любое движимое и недвижимое имущество; представлять компанию в любых органах государственной власти и службе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, включая право подписывать и подавать документы для государственной регистрации, подписывать заявления и другие документы, необходимые для государственной регистрации, приостановления, возобновления и/или прекращения государственной регистрации, представлять и получать любые документы, свидетельства и уведомления; _голосовать акциями (долями), принадлежащими Компании, на общих собраниях акционеров, участников и учредителей коммерческих организаций, в которых компания является зарегистрированным акционером, участником или учредителем, во всем вопросам повестки дня таким образом, который он сочтет необходимым; представлять интересы компании в арбитражных судах, третейских судах, судах общей юрисдикции, включая право на подписание искового заявления, предъявления его в суд _; время от времени и в любое время передоверять и назначать одного или несколько представителей для вышеперечисленных целей, а также по собственному усмотрению замещать и смещать их, если он сочтен это целесообразным _; проставлять на документы печать компании, оттиск которой проставлен на полях настоящей доверенности".

Проанализировав содержание доверенности от 02.04.2012, учитывая наличие в ней полномочий на совершение любых сделок по усмотрению представителя, подписание любых документов, права на отчуждение имущества, суды пришли к выводу о наличии у Тимоненко С.Г. полномочий на принятие от имени Компании "Рокко Инвестментс ЛТД" оспариваемых решений и подачу заявления о выходе из состава участников общества "ЮКА".

Согласно заключению эксперта отделения по Хостинскому району экспертно-криминалистического отдела по городу Сочи ЭКЦ ГУ МВД России Меженного Р.Р. от 25.11.2014 N 333-э, эксперт пришел к следующим выводам: подпись в решении от 20.02.2014 N 4 единственного участника общества "ЮКА" выполнена Тимоненко С.Г.; подпись в заявлении от 24.03.2014 о выходе Компании из состава участников общества "ЮКА" выполнена Тимоненко С.Г.; подписи в протоколе общего собрания участников общества "ЮКА" от 20.02.2014 N 1, в строке перед словами "Сирота К.С." в заявлении от 24.03.2014, в протоколе внеочередного общего собрания участников общества "ЮКА" от 31.03.2014 N 2 выполнены Сиротой К.С.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что полномочия Тимоненко С.Г. на совершение оспариваемых действий и принятие решений от имени Компании "Рокко Инвестментс ЛТД", в том числе о выходе из состава участников общества "ЮКА", подтверждены представленной доверенностью от 02.04.2012, подписи в документах, которыми оформлены оспариваемые решения и действия, выполнены Тимоненко С.Г., суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя относительно необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В силу положений ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о проведении экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

При этом заключение эксперта подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Соответственно, необходимость в назначении экспертизы для правильного установления фактических обстоятельств дела и их оценки имеется тогда, когда необходимо применение специальных познаний. При рассмотрении настоящего спора в материалы дела было представлено заключение эксперта отделения по Хостинскому району экспертно-криминалистического отдела по городу Сочи ЭКЦ ГУ МВД России Меженного Р.Р. от 25.11.2014 N 333-э, которое исследовалось и оценивалось судом в качестве доказательства наряду с другими представленными в материалы дела документами.

Отклоняя доводы о необоснованности отказа в назначение экспертизы, суды исходили из того, что совокупности представленных в материалы дела документов достаточно для установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела, и отсутствия достоверных доказательств, ставящих под сомнение заключения эксперта отделения по Хостинскому району экспертно-криминалистического отдела по городу Сочи ЭКЦ ГУ МВД России от 25.11.2014 N 333-э. Кроме того, судами учтено непоследовательное процессуальное поведение представителя истца в отношении указанного ходатайства, отсутствие заявление о проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Заявление о фальсификации доказательств в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса, при рассмотрении настоящего дела не подавалось.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необоснованности отказа судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2015 по делу N А71-12459/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Компании "Рокко Инвестментс ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

О.Н. Новикова В.В. Плетнева