Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2015 г. N Ф09-5679/15 по делу N А71-762/2014

Екатеринбург

22 сентября 2015 г.

Дело N А71-762/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Семеновой З.Г., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Концовой Ирины Анатольевны (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2014 по делу N А71-762/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства администрации города Ижевска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю об освобождении земельного участка площадью 21 кв. м, расположенного в г. Ижевск, примерно в 95 м на юго-запад от жилого дома N 10 А по ул. Т.Барамзиной, путем демонтажа одного торгового модуля и двух навесов остановки; о предоставлении истцу права в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке осуществить действия по освобождению земельного участка с взысканием с ответчика всех необходимых расходов.

Решением суда от 19.06.2014 (судья Волкова О.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель указывает на то, что отказ администрации в продлении договора аренды от 13.02.2007 N 14/07 на основании его заявления противоречит положениями п. 2.5 Порядка продления договоров краткосрочной аренды земельных участков для размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Ижевск", утвержденного постановлением администрации от 24.10.2014 N 1131; прекращение действия договора аренды не входит в полномочия Управления земельных ресурсов и землеустройства администрации города Ижевска (п. 1.1, 1.3, 2.1 Положения об управлении земельных ресурсов и землеустройства администрации города Ижевска, утвержденного решением Городской думы города Ижевска от 06.06.2006). Предприниматель полагает, что правовые основания для расторжения договора аренды от 13.02.2007 N 14/07, предусмотренные ст. 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", отсутствуют.

Заявитель ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, в связи с направлением определения о принятии искового заявления к производству не по актуальному адресу ответчика. Таким образом, заявитель считает, что судом нарушены положения ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Кроме того, предприниматель указывает на нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства от 15.04.2005 N 221, выразившееся в отсутствии вторичного извещения о поступлении в адрес ответчика судебной корреспонденции.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 13.02.2007 заключен договор о предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для размещения временных сооружений торговли N 14/07, в соответствии с условиями которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 21 кв. м, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы (остановка общественного транспорта "ул. Т.Барамзиной").

Соглашениями от 23.09.2008 N 14/07-1, от 18.08.2009 N 14/07-2, от 01.03.2012 N 14/07-3, от 01.03.2012 N 14/07-3 уточнено местоположение земельного участка, указано, что арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, из земель населенных пунктов общей площадью 21 кв. м, расположенный примерно в 95 м на юго-запад от жилого дома N 10А по ул. Т.Барамзиной, согласно паспорту МАФ N 155-05, срок действия договора аренды продлен до 20.12.2012.

Согласно п. 4.2.10 договора арендатор обязан после окончания срока действия данного договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Письмом от 12.11.2012 истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды от 13.02.2007 N 14/07 в связи с окончанием его срока и о необходимости возврата земельного участка.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по освобождению и передаче земельного участка, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 названного Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что действие договора от 13.02.2007 N 14/07 прекратилось 20.12.2012 по истечении согласованного сторонами срока его заключения.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств освобождения и передачи земельного участка истцу ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания предмета аренды и обоснованно удовлетворили исковые требования об освобождении земельного участка и передаче его истцу.

Отклоняя довод предпринимателя о неправомерном одностороннем отказе от договора аренды, суд апелляционной инстанции верно указал, что администрация письмом от 12.11.2012 сообщила о наличии возражений на возобновление договора на неопределенный срок, что не противоречит положениям п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства при извещении ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 31.01.2014 направлено ответчику по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 89-112, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Указанное почтовое отправление было возвращено органом почтовой связи с ометкой "истек срок хранения".

Кроме того, информация о назначении судебного заседания в установленном порядке была опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении судом первой инстанции требований ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при направлении ответчику извещения о начавшемся судебном процессе, надлежащем его уведомлении о времени и месте рассмотрения судом спора.

Ссылка заявителя, изложенная в кассационной жалобе на отсутствие у истца правовых оснований для расторжения договора аренды от 13.02.2007 N 14/07, предусмотренных ст. 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", отклоняется судом кассационной инстанции, так как основана на неверном толковании указанных норм права. Судами верно установлено, что договор аренды от 13.02.2007 N 14/07 не был расторгнут администрацией в одностороннем порядке, а прекратился в связи с истечением срока его действия.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2014 по делу N А71-762/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Концовой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

З.Г. Семенова Е.А. Платонова