Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2015 г. N Ф09-6934/15 по делу N А60-152/2015

Екатеринбург

22 сентября 2015 г.

Дело N А60-152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 по делу N А60-152/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Минобороны России - Федорова А.В. (доверенность от 20.07.2015 N 212/1/282);

общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - общество "Городская управляющая компания") - Цыпышев В.Э. (доверенность от 12.01.2015 N 3);

Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение "ПУ ТУИО МО РФ") - Борисова Е.В. (доверенность от 12.01.2015 N 3).

Общество "Городская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению "ПУ ТУИО МО РФ" о взыскании задолженности - платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: г. Южноуральск, ул.Сергея Буландо, д.1, кв. 24, 76, 77, 78; д. 3, кв. 36, 60, 64, 68, 71, 75, 76, 79; д.5, кв. 16, 18, 22, 26, 28, 30, 36, 58, 62, 64, 65, 68, 72, 76, 77, 78; д.7, кв. 24, 28, 32. 33, 36. 78, за период с 11.01.2012 по 30.09.2014 в сумме 333 462 руб. 51 коп., пени по задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за общий период с 11.01.2012 по 30.09.2014 в сумме 66 291 руб. 14 коп.; при недостаточности у учреждения "ПУ ТУИО МО РФ" денежных средств просло взыскание произвести с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 (судья Сергеева М.Л.) исковые требования удовлетворены: с учреждения "ПУ ТУИО МО РФ" в пользу общества "Городская управляющая компания" взыскана задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 333 462 руб. 51 коп., пени по задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за общий период с 11.01.2012 по 30.09.2014 в сумме 66 291 руб. 14 коп., госпошлина в размере 11 678 руб. 31 коп.; при недостаточности у учреждения "ПУ ТУИО МО РФ" денежных средств взыскание произвести с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.

Как указывает заявитель, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, не представлено доказательств того, что общество "Городская управляющая компания" выполняет функции управляющей компания в отношении спорных многоквартирных домов; платежные документы, счета-фактуры в адрес ответчика не направлялись, в связи с чем ответчик не мог исполнить обязанность по внесению платежей; субсидиарная ответственность применена неправомерно, поскольку доказательств отсутствия денежных средств у учреждения "ПУ ТУИО МО РФ" не представлено.

Общество "Городская управляющая компания" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Минобороны России, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества - квартиры N 24, 76, 77, 78 в доме N 1 по ул.Сергея Буландо г. Южноуральска, квартиры N 36, 60, 64, 68, 71, 75, 76, 79 в доме N 3, квартиры N 16, 18, 22, 26, 28, 30, 36, 38, 58, 62, 64, 65, 68, 72, 76, 77, 78 в доме N 5, квартиры N 24, 28, 32, 33, 36, 78 в доме N 7 являются собственностью Российской Федерации (приложение N 1); данные квартиры на праве оперативного управления закреплены за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района".

Исходя из сведений о юридическом лице Единого государственного реестра юридических лиц Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" (КЭЧ) в результате реорганизации присоединено к учреждению "ПУ ТУИО МО РФ".

Впоследствии данные квартиры были переданы по договорам найма физическим лицам, требования истцом уточнялись в суде первой инстанции с учетом времени предоставления помещений.

Решениями общих собраний собственников вышеуказанных многоквартирных домов истец был выбран в качестве управляющей компании, соответственно, были заключены договоры от 01.09.2011 N 01 управления многоквартирным домом по адресу: г. Южноуральск, ул. Сергея Буландо, N 1; от 01.09.2011 N 01 управления многоквартирным домом по адресу: г. Южноуральск, ул. Сергея Буландо, N 3; от 01.09.2011 N 01 управления многоквартирным домом по адресу: г. Южноуральск, ул. Серга Буландо, N 5; от 01.08.2011 N 01 управления многоквартирным домом по адресу: г. Южноуральск, ул. Сергея Буландо, N 7 сроком на один год.

В период управления указанными домами с 01.08.2011 по 30.09.2014 плата за содержание этих жилых помещений и общего имущества в домах, а также за коммунальные услуги ответчиками внесена не была.

Истцом в судебном заседании были уменьшены исковые требования в связи с исключением периода задолженности, возникшей до 01.01.2012, а также уточнения дат заключения договоров социального найма.

По расчету истца задолженность по указанным квартирам составила 333 462 руб. 51 коп.

Наличие указанной задолженности, возникшей ввиду неисполнения обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о наличии законной обязанности учреждения "ПУ ТУИО МО РФ" нести расходы на содержание имущества и на коммунальные услуги, правомерности и правильности начисления пени, наличии оснований для взыскания долга с субсидиарного ответчика - Минобороны России при недостаточности средств у учреждения "ПУ ТУИО МО РФ", а заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу подп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за вооруженными силами.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Исходя из ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу подп. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Положения названной нормы права распространяются и на лиц, владеющих жилыми помещениями на праве оперативного управления и праве хозяйственного ведения.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о наличии у учреждения "ПУ ТУИО МО РФ" как субъекта права оперативного управления помещений в многоквартирном доме обязательства по содержанию общего имущества и уплате коммунальных услуг; предъявление иска одновременно к учреждению - основному должнику и Российской Федерации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону; исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод Минобороны России об отсутствии оснований для внесения соответствующей платы истцу в связи с тем, что им не были предъявлены к оплате соответствующие платежные документы, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Следовательно, то обстоятельство, что, как утверждает ответчик, платежные документы ему истцом не предоставлялись, не освобождает ответчиков в спорный период от обязательства по оплате расходов истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 по делу N А60-152/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко