Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2015 г. N Ф09-7039/15 по делу N А07-25756/2014

Екатеринбург

22 сентября 2015 г.

Дело N А07-25756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Василенко С. Н., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЗАЧИСТКА" (далее - ООО "ПРОМЗАЧИСТКА", ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2015 по делу N А07-25756/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ГазНефтеМонтажСервис" (далее - ООО "ГазНефтеМонтажСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору от 22.04.2014 N 6 в размере 1 788 181 руб. 82 коп., неустойки за период с 06.05.2014 по 05.12.2014 в размере 166 126 руб. 36 коп.

Решением суда от 12.03.2015 (судья Кручинина Н.Е.) иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг по договору от 22.04.2014 N 6 в размере 1 788 181 руб. 82 коп., неустойку за период с 06.05.2014 по 05.12.2014 в размере 166 126 руб. 36 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, в том числе неустойку, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 (судьи Мальцева Т.В., Ширяева Е.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Ответчик считает ошибочными выводы судов о наличии у него денежного обязательства перед истцом. Полагает, что судами не учтено отсутствие заявки заказчика, как это предусмотрено договором N 6 от 22.04.2014, подписанным сторонами. Считает, что табели учета рабочего времени, представленные в материалы дела, не являются надлежащими доказательствами, истец не представил акты выполненных работ, счета-фактуры.

Как следует из материалов дела, 22.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 6, предметом которого является оказание истцом (исполнитель) ответчику (заказчику) услуг по предоставлению работников для участия в производственном процессе по выполнению строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов ОАО "АК "Транснефть" в рамках реализации инвестиционной программы технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объектам инвестиционного проекта ОАО "Уралсибнефтепровод" на 2014 год: ИП п. 2.1 "МН ТОН-2 НПС "Черкассы-1" Черкасское НУ. Реконструкция и ИП п. 2.2 "МН ТОН-2 НПС "Кропачево" Черкасское НУ. Реконструкция.

Ориентировочный состав требуемого персонала согласован сторонами в пункте 1.2 договора: бригада сварщиков РДС - 9 чел. (в т.ч. сварщики РДС - 4 чел., слесари-монтажники - 4 чел., бригадир - 1 чел.), прорабы - 2 чел.

Согласно пункту 1.3 договора квалификационные требования к работникам исполнителя, предъявляемые заказчиком: аттестованные специалисты с действующим свидетельством НАКС.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.5 договора стоимость оплаты услуг исполнителя определяется в приложении N 1 к договору. Оплата за предоставленный персонал производится 5 числа каждого месяца на основании табеля учета рабочего времени безналичным расчетом.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено право исполнителя предъявить неустойку в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

В подтверждение факта предоставления ответчику услуг во исполнение указанного договора в апреле, мае, июне 2014 года истцом представлены табели учета рабочего времени, утвержденные обеими сторонами и заверенные печатями организаций.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг на сумму 1 788 181 руб. 82 коп. послужило основанием для обращения истца в суд. Стоимость услуг рассчитана истцом исходя из согласованных приложением N 1 к договору ставок.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды признали подтвержденным факт оказания истцом ответчику услуг и принятия их ответчиком.

Поскольку доказательств полной оплаты оказанных услуг, наличия между сторонами иных правоотношений ответчиком не представлено, суды, учитывая положения ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 788 181 руб. 82 коп., а также неустойки в сумме 166 126 руб. 36 коп. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем по инициативе суда с ответчика в пользу истца согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, в том числе неустойку, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Между тем в связи с принятием Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления от 23.06.2015 N 25 (опубликовано на официальном сайте суда 25.06.2015) названный пункт признан не подлежащим применению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2015 по делу N А07-25756/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по тому же делу отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, в том числе неустойку, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЗАЧИСТКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче кассационной жалобы, в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

С.Н. Василенко О.Г. Гусев