Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2015 г. N Ф09-5856/15 по делу N А60-32872/2014

Екатеринбург

22 сентября 2015 г.

Дело N А60-32872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А60-32872/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Шаптефрац В.И. (доверенность от 30.04.2015 серия 66 АА N 2903976);

общества с ограниченной ответственностью "Метизы" (далее - общество "Метизы") - Родионова Ю.В. (доверенность от 24.11.2014);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Селина Т.С. (доверенность от 01.09.2015 N 400/2015).

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Метизы" задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с февраля по июнь 2014 года по договору энергоснабжения от 01.09.2005 N 94186 (далее - договор энергоснабжения N 94186), в размере 265 105 руб. 29 коп. (с учётом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 указанного Кодекса определением суда от 15.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "МРСК Урала".

Решением суда от 13.02.2015 (судья Горбашова И.В.) исковые требования удовлетворен: с общества "Метизы" в пользу общества "Энергосбыт Плюс" взысканы долг в размере 265 105 руб. 29 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8302 руб. 10 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Метизы" в пользу общества "Энергосбыт Плюс" взысканы задолженность в размере 21 660 руб. 69 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 680 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований общества "ЭнергосбыТ Плюс" отказано.

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемое постановление, не принял во внимание тот факт, что расчет исковых требований произведен на основании актов снятия показаний приборов учета, составленных и подписанных обществом "МРСК Урала", ввиду неисполнения обществом "Метизы" предусмотренной в п. 4.2 договора N 94186 обязанности по направлению отчетов о расходе электроэнергии и по снятию показаний приборов учета.

При этом общество "ЭнергосбыТ Плюс" отмечает, что из указанных актов и актов о количестве и стоимости электрической энергии следует, что гарантирующим поставщиком выставляется к оплате объем энергоресурса за минусом всех транзитных потребителей.

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" также указывает на то, что прибор учета, установленный обществу "Метизы" в точке присоединения ТП-6526, в соответствии с актом от 01.07.2012 N 18-02/07 является расчетным.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что расчет, произведенный обществом "Метизы" и принятый во внимание арбитражным апелляционным судом при определении размера подлежащих удовлетворению исковых требований, является неверным. Общество "ЭнергосбыТ Плюс" ссылается на то, что прибор учета N 975977, показания которого учитывало общество "Метизы", не был принят сетевой организацией в качестве расчетного, а также он не учитывает весь объем поставленной ответчику электроэнергии.

Общество "МРСК Урала" представило письменный мотивированный отзыв, в котором, поддерживая доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "ЭнергосбыТ Плюс", просит требования заявителя удовлетворить, отменить постановление арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом с ограниченной ответственностью "Свердловэнергосбыт" (энергоснабжающая организация, предыдущее наименование истца) и обществом "Метизы" (абонент) заключен договор электроснабжения N 94186.

Согласно условиям данного договора поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в договоре. Товар считается полученным абонентом на границе балансовой принадлежности энергоснабжающая организация - абонент.

В разделе 4 договора энергоснабжения N 94186 стороны согласовали порядок учета электрической энергии.

В соответствии с п. 4.2 указанного договора снятие показаний приборов коммерческого учета энергии, установленных на объектах абонента (или территориальной сетевой организации) и составление акта снятия показании приборов учета энергии осуществляется, как правило, на 24-00 часа последнего дня расчетного месяца штатным персоналом энергоснабжающей организации и (или) представителем абонента.

Документом, подтверждающим расход электрической энергии, является отчет абонента, представленный в соответствии с п. 3.3.7 договора энергоснабжения N 94186 по установленной форме, подписанный и согласованный с территориальной сетевой организацией.

Расход электрической энергии, предъявленный к оплате, определяется в соответствии с п. 4.6 договора энергоснабжения N 94186 по разности общего расхода, зафиксированного приборами учета в ТП - 6526 (п. 4.4.1 договора), и расхода транзитных точек - скважина N1 "Крутиха", скважина N 2 "Белоярка", ИП Копейкин, ИП Чернов, "Быт" (п. 4.4.2 данного договора).

Во исполнение условий договора энергоснабжения N 94186 общество "ЭнергосбыТ Плюс" в период с февраля по июнь 2014 года поставило на объекты, занимаемые обществом "Метизы", электроэнергию, для оплаты стоимости которой выставило ответчику счета-фактуры на общую сумму 265 105 руб. 29 коп.

Неисполнение обществом "Метизы" обязанности по уплате денежных средств в указанном размере послужило основанием для обращения общества "ЭнергосбыТ Плюс" в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, признал факт поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии, ее объем и стоимость доказанными, в связи с чем, ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты стоимости потребленного энергоресурса и руководствуясь нормами ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с общества "Метизы" долг в размере 265 105 руб. 29 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходил из наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что фактически количество транзитных потребителей, согласованных сторонами ранее в договоре N 94186, изменилось, к ТП-6526 подключены иные потребители, объём потребления электроэнергии которыми не вычитался истцом при расчёте объёма потребления общества "Метизы" в спорный период.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество "ЭнергосбыТ Плюс" документально не подтвердило обоснованность произведенного им расчета стоимости поставленной обществу "Метизы" электроэнергии и, удовлетворил исковые требования в размере, фактически признаваемом ответчиком.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено, что факт поставки истцом в спорный период электрической энергии обществом "Метизы" не оспаривается. Разногласия сторон касаются объема энергоресурса, обязанность по оплате которого возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно нормам ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что расчет исковых требований, произведенный обществом "ЭнергосбыТ Плюс" основан на актах снятия показаний приборов учета, составленных и подписанных обществом "МРСК Урала" как сетевой организацией, в которых зафиксирован объем электрической энергии, потребленный в ТП-6526, и объем электрической энергии, потребленный транзитными потребителями, которые согласованы в договоре N 94186.

Между тем арбитражный апелляционный суд также установил, что в частности из составленного с участием представителей истца и общества "МРСК Урала" акта от 16.01.2014 следует, что фактически к ТП-6526 подключены иные потребители, не учтённые ни в названном договоре, ни, соответственно и расчёте истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что произведенный обществом "ЭнергосбыТ Плюс" расчет не отражает объем фактически отпущенной именно ответчику электроэнергии.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, проверив представленный обществом "Метизы" контррасчет, учитывающий фактическое потребление электроэнергии по подключённому вводу N 1 и потери в сетях от ТП-6526 до ввода в здание, и установив, что доказательств, опровергающих данный расчет, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования общества "ЭнергосбыТ Плюс" в размере, фактически признаваемом ответчиком.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к отрицанию выводов суда апелляционной инстанции относительно недоказанности обществом "ЭнергосбыТ Плюс" объема электроэнергии, фактически поставленной обществу "Метизы", равно как и утверждение о невозможности принять во внимание контррасчет ответчика, по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы.

Между тем все доводы и возражения, приводимые обществом "ЭнергосбыТ Плюс" в обоснование своей правовой позиции, являлись предметом исследования арбитражного апелляционного суда, получили надлежащую оценку и отклонены с приведением причин в мотивировочной части обжалуемого постановления.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся основаниями для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А60-32872/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева