Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2015 г. N Ф09-6439/15 по делу N А60-53392/2014

Екатеринбург

22 сентября 2015 г.

Дело N А60-53392/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Громовой Л. В., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис-1" (далее - общество "Дионис-1", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015 по делу N А60-53392/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Ардис-Групп" (далее - общество "Ардис-Групп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Дионис-1" о взыскании 733 755 руб. 90 коп. задолженности за поставленный товар и выполненные работы, 107 449 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04.03.2015 (судья Италмасова Е.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Дионис-1", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование требований заявитель указывает, что выводы судов относительно наличия у Бочкарева К.Ю. в соответствии с п. 4 доверенности от 10.09.2012 N 035-12 полномочий на подписание товарной накладной от 31.10.2012 N 1375, ошибочны. Согласно п. 1 указанной доверенности право на подписание предусмотрено в отношении договоров на сумму не превышающих 250 000 руб. Кроме того, между ответчиком и Бочкаревым К.Ю. трудовые отношения отсутствуют, соответственно в силу ст. 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия не могли явствовать из обстановки.

Заявитель полагает также, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцу в момент совершения сделки не было известно об ограничениях, установленных п. 1 доверенности, неверный.

Общество "Адис-Групп" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом "Ардис-Групп" обществу "Дионис-1" поставлен товар и выполнены монтажные работы систем вентиляции и отопления. Согласно накладной от 31.10.2012 N 1375, акту от 31.10.2012 N 1375 истец передал товар и выполнил работы на общую сумму 733 755 руб. 90 коп. Ссылаясь на то, что задолженность ответчика перед истцом не погашена, общество "Ардис-Групп" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 395, 486, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факты поставки товара и выполнения работ подтверждены материалами дела, доказательства оплаты поставленного товара и выполненных работ ответчиком не представлены, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 названного Кодекса понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарную накладную от 31.10.2012,, акт выполненных работ от 31.10.2012, доверенность от 10.09.2012 N 035-12, трудовую книжку Бочкарева К.Ю., суды пришли к верному выводу о возникновении между сторонами фактических договорных отношений по поставке товара и выполнению монтажных работ, а также о наличии у ответчика обязанности по оплате полученной продукции и принятого результата работ.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар и выполненные монтажные работы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 733 755 руб. 90 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что товар получен неуполномоченным лицом, постольку п. 1 доверенности право на подписание предусмотрено в отношении договоров на сумму не превышающих 250 000 руб., а трудовые отношения между Бочкаревым К.Ю. и обществом "Дионис-1" отсутствуют, подлежит отклонению.

Судами правомерно отмечено, что доверенность от 10.09.2012 N 035-12 уполномочивает Бочкарева К.Ю. подписывать от имени общества "Дионис-1" накладные, счета и счета-фактуры, акты выполненных строительных работ, акты оказанных услуг и выполненных работ в сфере строительства и эксплуатации. Кроме того, судом апелляционной инстанции верно указано, что из содержания доверенности от 10.09.2012 N 035-12, а также доверенностей, выданных в отношении представителей Семеновой Н.С., Пономаревой Н.П., следует, что поименованные в указанных доверенностях юридические лица являются предприятиями торговой сети "Монетка", полномочия единоличного исполнительного органа которых осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РМ-Консалт". Согласно представленной трудовой книжке Бочкарев К.Ю. в период с 03.09.2012 по 26.03.2013 являлся заместителем руководителя департамента эксплуатации в обществе с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд". В связи с чем довод заявителя об отсутствии трудовых отношений с Бочкаревым К.Ю. противоречит материалам дела.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и доказательственной базе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "Дионис-1", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка которых не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015 по делу N А60-53392/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

Л.В.Громова Т.Л.Вербенко