Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2015 г. N Ф09-5517/15 по делу N А50-2785/2015

Екатеринбург

22 сентября 2015 г.

Дело N А50-2785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Токмаковой А.Н., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСБЫТ" (далее - общество "ЭНЕРГОСБЫТ", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2015 по делу N А50-2785/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ЭНЕРГОСБЫТ" - Филимонов В.В.(доверенность от 10.02.2015 N 1).

До начала судебного заседания от Региональной службы по тарифам Пермского края (далее - Региональная служба, заинтересованное лицо) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заинтересованного лица от 30.01.2015 (далее - постановление заинтересованного лица) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 07.04.2015 (судья Самаркин В.В.) заявленные требования удовлетворены частично, постановление заинтересованного лица признано незаконным в части наложения на общество "ЭНЕРГОСБЫТ" административного взыскания в виде штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 312 518 руб. 88 коп. и изменено, назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований общества "ЭНЕРГОСБЫТ" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (судьи Щеклеина Л.Ю., Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭНЕРГОСБЫТ" просит указанные судебные акты изменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, в действиях общества "ЭНЕРГОСБЫТ" отсутствует состав вмененного административного правонарушения, указанное общество подлежало привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель жалобы указывает, что совершенное правонарушение с учетом характера правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий является малозначительным.

В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения Региональной службы от 11.11.2014 N СЭД-46-05-02-38 проведена внеплановая документарная проверки деятельности общества "ЭНЕРГОСБЫТ" в части соблюдения осуществления регулируемых видов деятельности в сфере электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, требований, установленных нормативными актами Российской Федерации в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения, в части правильности применения государственных регулируемых цен (тарифов) в сфере электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

В ходе проверки установлено, что обществом "ЭНЕРГОСБЫТ" допущено нарушение законодательства о государственном регулировании тарифов, выразившееся в завышении тарифов по передаче тепловой энергии в период за январь-апрель 2014 года при расчетах с обществом с ограниченной ответственностью "Центр аренды" (далее - общество "Центр аренды").

По выявленному факту нарушения заинтересованным органом составлен акт от 22.12.2014 и протокол об административном правонарушении от 16.01.2015, на основании которого вынесено постановление от 30.01.2015 о привлечении общества "ЭНЕРГОСБЫТ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 312 518 руб. 88 коп.

Не согласившись с данным постановлением заинтересованного лица, общество "ЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в суд.

Суд первой инстанции, сделав вывод о доказанности в действиях общества "ЭНЕРГОСБЫТ" состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствия нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, счел возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб., руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4-П.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Частью 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке) в виде административного штрафа для юридических лиц в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что организации, осуществляющие теплоснабжение, должны осуществлять данный вид деятельности на основе тарифов, установленных уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Региональная служба по тарифам Пермского края согласно постановлению Правительства Пермского края от 05.08.2013 N 1057-п "Об утверждении Положения о Региональной службе по тарифам Пермского края" является уполномоченным органом в области регулирования тарифов на территории Пермского края.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 28.11.2008 N 221-т "О тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по сетям общества "ЭНЕРГОСБЫТ" (г. Пермь) установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии по сетям общества "ЭНЕРГОСБЫТ" в размере 243 руб. 82 коп./Гкал. Установленный тариф не пересматривался, не изменялся.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с договором от 01.08.2012 N 112-Э на предоставление коммунальных услуг, дополнительными соглашениями от 01.11.2012, от 01.01.2013, от 01.05.2013, от 26.12.2013 к указанному договору общество "ЭНЕРГОСБЫТ" оказывало обществу "Центр аренды" услугу по передаче тепловой энергии в горячей воде.

Согласно представленным документам (акт, счет-фактура от 30.04.2014 N 00000173, от 31.03.2014 акт N 00000130, акт, счет-фактура от 28.02.2014 N 00000062, акт, счет-фактура от 31.01.2014 N 00000022, платежным поручениям от 27.02.2014 N 1, от 28.02.2014 N 1, от 17.03.2014 N 17, от 14.04.2014 N 42, от 15.05.2014 N 25) общество "ЭНЕРГОСБЫТ" предъявляло потребителю (обществу "Центр аренды") плату за услугу по передаче тепловой энергии по тарифу в размере 1 476 руб. 15 коп./Гкал.

Размер завышения тарифа составил 1 232 руб. 33 коп./Гкал, количество (объем) потребления согласно представленным актам и счет-фактурам составил 126,8 Гкал. Таким образом, размер излишне полученной выручки от реализации услуги за период январь-апрель 2014 года составил 156 259 руб. 44 коп.

Между тем заявитель, владея объектами, через которые осуществлялось теплоснабжение, и осуществляя регулируемый вид деятельности, не вправе взимать с потребителей плату сверх установленного на услуги по передаче тепловой энергии тарифа.

Установленный действующим законодательством порядок регулирования цен (тарифов) обязателен для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в сфере теплоснабжения, что исключает произвольное установление платы без учета применения регулируемых цен (тарифов) на услуги по передаче тепловой энергии.

Проанализировав материалы дела, суды установили факт нарушения обществом "ЭНЕРГОСБЫТ" установленного порядка ценообразования, и обоснованно указали на наличие в действиях названного общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды правомерно отметили отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что обществом "ЭНЕРГОСБЫТ" своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в сфере регулируемых государством цен (тарифов).

Следовательно, вывод судов о доказанности вины общества "ЭНЕРГОСБЫТ" во вменяемом правонарушении является верным.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества "ЭНЕРГОСБЫТ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено заинтересованным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом "ЭНЕРГОСБЫТ" требований в названной части.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами не установлено. Исходя из характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций сочли, что в рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

При проверке обоснования наказания суд первой инстанции признал возможным уменьшить размер наложенного штрафа до 100 000 руб. с учетом характера правонарушения, обстоятельств, характеризующих степень вины, имущественного и финансового состояния нарушителя. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом, указал, что применение судом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2014 N 4-П не нарушило прав общества "ЭНЕРГОСБЫТ" и отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что общество "ЭНЕРГОСБЫТ" подлежало привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о малозначительности совершенного административного правонарушения судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены и отклонены, как не соответствующие материалам дела.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2015 по делу N А50-2785/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСБЫТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

А.Н. Токмакова Ю.В. Вдовин