Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф09-5317/15 по делу N А71-1459/2015

Екатеринбург

21 сентября 2015 г.

Дело N А71-1459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (далее - общество "Дортрансстрой") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2015 по делу N А71-1459/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Дортранс" (далее - общество "Дортранс") к обществу "Дортрансстрой" о взыскании 3 620 683 руб. 84 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Дортрансстрой" - Гаврилов М.А. (доверенность от 12.01.2015).

Представители общества "Дортранс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Дортранс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Дортрансстрой" о взыскании 3 620 683 руб. 84 коп., из них 1 374 591 руб. 60 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 07.04.2014 N У/14/8442, 2 246 092 руб. 24 коп. пени за просрочку оплаты работ за период с 06.06.2014 по 10.02.2015.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил размер исковых требований в части начисления пени, уменьшив период их начисления, в итоге просит взыскать с ответчика 1 374 591 руб. 60 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 07.04.2014 N У/14/8442 и 2 111 949 руб. 19 коп. пени за просрочку оплаты работ за период с 16.06.2014 по 10.02.2015.

Решением суда от 12.03.2015 (судья Ахметова Л.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества "Дортрансстрой" в пользу общества "Дортранс" взыскано 1 374 591 руб. 60 коп. основного долга и 2 111 949 руб. 19 коп. пени.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Дортрансстрой" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, снизив размер неустойки до уровня процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, которое было заявлено ответчиком в связи с обсуждением сторонами мирового соглашения, неправомерно принял уточнения исковых требований, о которых не был извещен ответчик, и перешел к рассмотрению спора по существу, лишив тем самым ответчика возможности проверить расчет неустойки и представить свои доводы по снижению размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем, как указывает заявитель, предъявленная истцом неустойка является чрезмерно высокой, при этом причинами неоплаты со стороны ответчика являлась сложившаяся кризисная ситуация в стране, резкий скачок курса доллара, что повлекло необходимость срочного гашения ответчиком валютных кредитов, однако данные обстоятельства не были учтены судами при рассмотрении дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Дортранс" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру процентов за пользование чужими денежными средствами, установленными ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; размер неустойки согласован сторонами договора; всего в рамках договора было выполнено работ на сумму 6 180 122 руб.; размер договорной неустойки, определенный сторонами как одна сотая от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики; сумма неустойки в размере 2 111 949 руб. 19 коп. соответствует условиям договора и не является чрезмерной.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом "Дортрансстрой" (заказчик) и обществом "Дортранс" (подрядчик) заключен договор подряда (на фрезерование асфальтобетонного покрытия) от 07.04.2014 N 1-9/14/8442, по условиям которого подрядчик обязуется согласно письменной заявке заказчика собственными силами и средствами выполнить работы по фрезерованию асфальтобетонного покрытия, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, предусмотренными договором.

Согласно п. 3.1 договора цена работ, условия и порядок оплаты устанавливаются по соглашению сторон в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Сторонами подписана спецификация от 07.04.2014 N 01, в которой определена цена работ в зависимости от глубины фрезерования; установлен срок выполнения работ: срок начала работ - с момента подписания договора; срок окончания работ - 09.11.2014.

Согласно п. 3.2 договора окончательный расчет производится в рублях путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней после подписания документов, указанных в п. 2.1.3 (счет, счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3,акт выполненных работ по форме КС-2, акт приема-сдачи результата выполненных работ по форме приложения N 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и акта выполненных работ по форме КС-2.

За нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика пени в размере одной сотой от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более стоимости выполненных работ (п. 4.3 договора).

Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены на общую сумму 6 180 122 руб., а оплачены частично - в сумме 4 805 531 руб. с нарушением срока оплаты работ; задолженность по оплате работ составляет 1 374 591 руб., общество "Дортранс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Дортрансстрой" 1 374 591 руб. 60 коп. основного долга и (с учетом уточнений) 2 111 949 руб. 19 коп. пени за просрочку оплаты работ за период с 16.06.2014 по 10.02.2015, начисленных на основании п. 4.3 договора подряда от 07.04.2014 N 1-9/14/8442.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 6 180 122 руб. истцом в материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.04.2014 N 1/1, N 1/2, от 28.05.2014 N 2/1 N 2/2, N 2/3, N 2/4, N 2/5, N 2/6, N 2/7, от 28.06.2014 N 3/1, N 3/2, N 3/3, N 3/4, N 3/5, от 20.07.2014 N 3/1, N 3/2, N 3/3, N 3/4, от 20.08.2014 N 5/1, N 5/2, N 5/3, N 5/4, N 5/5, N 5/6, от 30.09.2014 N 6/1, N 6/2, N 6/3, N 6/4, N 6/5; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.04.2014 N 1, от 28.05.2014 N 2, от 28.06.2014 N 3, от 20.07.2014 N 4, от 20.08.2014 N 5, от 30.09.2014 N 6, акты приема-сдачи результата выполненных работ.

В подтверждение факта частичной оплаты выполненных работ в сумме 4 805 531 руб. истцом в материалы дела представлены: платежные поручения от 10.06.2014 N 376 на сумму 400 000 руб., от 23.06.2014 N 68 на 1 000 000 руб., от 03.07.2014 N 500 на сумму 200 000 руб., от 07.08.2014 N 462 на сумму 128 000 руб., от 17.10.2014 N 566 на сумму 500 000 руб. от 06.11.2014 N 131 на сумму 200 000 руб., от 26.11.2014 N 574 на сумму 150 000 руб. и накладные от 30.04.2014 N 40260, от 31.05.2014 N 50192, от 30.06.2014 N 60172, от 29.07.2014 N 70250, от 31.07.2014 N 70171, от 05.09.2014 N 90062, на основании которых истцом произведен зачет встречных расходов по поставке дизельного топлива.

Согласно п. 4, 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды признали доказанным в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт наличия задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 374 591 руб. 60 коп., в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в указанной части. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в названной части заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав материалы дела, суды установили, что со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательств по оплате выполненных работ в установленные сроки (п. 3.2 договора), в связи с чем, признали правомерным начисление истцом пени за просрочку оплаты работ за период с 16.06.2014 по 10.02.2015 в порядке п. 4.2 договора.

Проверив расчет неустойки в сумме 2 111 949 руб. 19 коп. с учетом даты подписания актов приемки выполненных работ, условий договора о сроках оплаты и платежных документах о частичной оплате работ, суды признали его правильным и, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования в названной части в полном объеме.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ввиду необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения, принятия судом первой инстанции уточнений исковых требований в части начисления неустойки, о которых не был извещен ответчик, и перехода к рассмотрению спора по существу, ответчик был лишен возможности проверить расчет неустойки и представить свои доводы по снижению размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются.

Как следует из материалов дела, в определении от 12.02.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании, назначенном на 10.03.2015 на 10.ч. 30 мин., судом первой инстанции был разъяснен порядок перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству дела по существу (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе указано, что в случае наличия возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившегося лица, необходимо не позднее, чем за 5 дней до начала предварительного судебного заседания направить в арбитражный суд соответствующее заявление. В определении ответчику предложено представить отзыв на иск с доказательствами, подтверждающими возражения против исковых требований.

Копия данного определения направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, которое вручено ответчику 25.02.2015, что подтверждено почтовым уведомлением.

Ответчик отзыв на исковое заявление, контррасчет исковых требований, в том числе в части начисления неустойки в сумме 2 246 092 руб. 24 коп. за период с 06.06.2014 по 10.02.2015, каких-либо возражений в отношении размера неустойки, а также соответствующее заявление с возражениями в отношении рассмотрения дела по существу не представил, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

Поступившее от ответчика ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с обсуждением сторонами спора вопроса о заключении мирового соглашения судом первой инстанции рассмотрено и в удовлетворении его отказано; суд первой инстанции признал, что указанные в ходатайстве причины не являются в данном случае основанием для отложения рассмотрения дела в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представитель истца, участвовавший в судебном заседании, возражал против удовлетворения ходатайства и пояснил, что предложенное ответчиком мировое соглашение не устраивает истца ни по срокам исполнения обязательства, ни по условиям, о чем было сообщено ответчику, считает, что целью заявленного ходатайства является не заключение мирового соглашения, а затягивание рассмотрения дела.

Отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ходатайство истца о рассмотрении спора по существу, учитывая отсутствие возражений ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции. В судебном заседании истцом было заявлено об уменьшении размера исковых требований в части начисления пени до 2 111 949 руб. 19 коп. ввиду уменьшения периода их начисления с 16.06.2014 по 10.02.2015, которые судом первой инстанции приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрены по существу и признаны правомерными. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что ответчик, надлежащим образом, заблаговременно извещенный о времени и месте судебного заседания, осведомленный о необходимости представления отзыва с документальным обоснованием, был лишен возможности заявить свои возражения и представить соответствующий контррасчет неустойки с учетом норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются, поскольку в силу названной нормы права с учетом п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Ответчиком заявление о снижении размера неустойки в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было. Полномочий для рассмотрения такого заявления у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2015 по делу N А71-1459/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В.Плетнева

Судьи

Н.В.Шершон О.В.Рогожина