Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф09-7400/12 по делу N А47-204/2012

Екатеринбург

21 сентября 2015 г.

Дело N А47-204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Рогожиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Давиденко Марины Геннадьевны, конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Платовский элеватор" Стрекалова А.В. на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А47-204/2012 Арбитражного суда Оренбургской области.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Давиденко М.Г. - Волкова В.А. (доверенность от 30.01.2013);

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Платовский элеватор" Стрекалов А.В. (паспорт, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2014 по делу N А47-204/2012).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 открытое акционерное общество "Платовский элеватор" (далее - общество "Платовский элеватор", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 29.08.2014 процедура конкурсного производства в отношении общества "Платовский элеватор" прекращена в связи с переходом к процедуре внешнего управления.

Определением суда от 09.12.2014 процедура внешнего управления в отношении общества "Платовский элеватор" прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

В рамках дела о банкротстве Компанеец Владимир Викторович 15.04.2015 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об обязании конкурсного управляющего Стрекалова В.В. исключить из конкурсной массы, выставленной на продажу единым лотом N 1, согласно объявления, опубликованного в газете "Голос глубинки" от 24.03.2015, следующее оборудование: хлебопечь "Белогорье" (п. 47), тестомесилка (п. 45), весы напольные (п. 46), расстойка для теста (п. 48), мукосейка (п. 49), шкаф сушильный (п. 41), металлические стеллажи (п. 44), мельница (п. 34); недвижимое имущество: электровоздушная линия (линия электропередачи) (п. 46, 47, 48), две артезианские скважины (п. 35), водопровод из труб протяженностью 610 м. (п. 44), водонапорная башня Рожновского (п. 40).

Определением суда от 23.04.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Одновременно Компанеец В.В. заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов - обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее - общество "Инвестпроект"), оператору электронной площадки - закрытому акционерному обществу "Сбербанк - автоматизированная система торгов", обществу "Платовский элеватор" совершать действия по исполнению объявления, опубликованного в газете "Голос глубинки" 24.03.2015, в том числе действия по продаже единого (неделимого) сформированного лота N 1, в состав которого входят активы и имущественные права общества "Платовский элеватор"; обязания конкурсного управляющего общества "Платовский элеватор" Стрекалова А.В. опубликовать в газете "Голос глубинки" объявление об отмене продажи активов общества "Платовский элеватор", назначенной на 29.04.2015, а также принять меры по отзыву иных размещенных заявителем (либо его доверенным лицом) объявлений в средствах массовой информации (включая те, что были поданы в электронном виде в сети Интернет), которые направлены на продажу лота N 1.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2015 (судья Борисова Е.М.) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) определение суда первой инстанции от 23.04.2015 отменено. Заявление Компанеец В.В. удовлетворено. Запрещено конкурсному управляющему общества "Платовский элеватор" Стрекалову А.В. и организатору торгов - обществу "Инвестпроект" проводить торги по реализации имущества общества "Платовский элеватор" до вступления в законную силу судебного акта по существу спора об исключении имущества из конкурсной массы по заявлению Компанейца В.В.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Давиденко М.Г. просит постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2015 отменить, определение суда первой инстанции от 23.04.2015 оставить в силе. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат разъяснениям, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что ходатайство истца Компанейца В.В. о принятии обеспечительных мер было основано на предположении о том, что имущество не принадлежит должнику обществу "Платовский элеватор" и возможно причинение заявителю Компанейцу В.В. значительного ущерба без представления соответствующих доказательств. Кроме того, заявитель обращает внимание, что возложение на конкурсного управляющего обязанности исключить имущество из конкурсной массы противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в частности ст. 129, регламентирующей полномочия конкурсного управляющего. Между тем, заявитель указывает на то, что заявляя в рамках настоящего дела о применении обеспечительных мер, Компанеец В.В. не представил суду надлежащих доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю. Доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия в отношении спорного имущества, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, также истцом не представлены. По мнению конкурсного кредитора, доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер. Конкурсный кредитор Давиденко М.Г. полагает, что обеспечительная мера, принятая судом апелляционной инстанции по требования Компанейца В.В. в виде полного запрета конкурсному управляющему общества "Платовский элеватор" Стрекалову А.В. и организатору торгов обществу "Инвестпроект" проводить торги по реализации имущества должника по обособленному спору имеет своей целью не защиту интересов заявителя Компанеец В.В., а лишение других участвующих в деле о банкротстве лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве, что по существу противоречит смыслу обеспечительной меры. Заявитель считает, что сохранение обеспечительных мер фактически остановит процедуру конкурсного производства общества "Платовский элеватор", которая введена еще 04.12.2012, что приведет к нивелированию ее целей посредством создания необоснованных препятствий кредиторам в выражении ими волеизъявления по основополагающим вопросам, и, как следствие, затягиванию процедуры и увеличению связанных с ней расходов, и, что безусловно повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Ссылаясь на положения ст. 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на то, что арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, и не в праве своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как умалять права одной из сторон.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Платовский элеватор" Стрекалов А.В. просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылая на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что Компанейцем В.В. не представлено документов доказательного характера о наличии какого либо права на оборудование, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации и выставленной на продажу единым лотом N 1. Кроме того, конкурсный управляющий обращает внимание на то, что заявитель является активным участником дела о банкротстве, знаком со всеми материалами дела и постоянно участвует в судебных заседаниях, то есть был осведомлен как об инвентаризации спорного имущества, так и о его последующей продаже. Конкурсный управляющий полагает, что единственной целью подачи заявления о принятии обеспечительных мер является исключительно затягивание процесса реализации, недопущения обращения взыскания на имущество, а все доводы, положенные в основу принадлежности имущества заявителю надуманными и недоказанными. При этом конкурсный управляющий обращает внимание на тот факт, что заявитель не лишен других способов защиты своего нарушенного права, равно как истребования имущества из чужого незаконного владения, либо взыскания действительной стоимости имущества с должника или с конкурсного управляющего при наличии доказательств принадлежности спорного имущества именно ему. Конкурсный управляющий полагает, что принятие обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по реализации имущества должника нарушает права должника и его конкурсных кредиторов. При этом конкурсный управляющий обращает внимание на то, что приостановление реализации имущества должника влечет затягивание процедуры по делу о банкротстве, что в свою очередь увеличивает расходы на ее проведение и уменьшает возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), и фактически не способствует защите интересов лиц, обратившихся с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы. По мнению конкурсного управляющего, оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер у суда апелляционной инстанции не имелось.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены в пределах предоставленных суду кассационной инстанции полномочий не имеется.

Как следует из материалов дела, Компанеец В.В. в рамках дела о банкротстве общества "Платовский элеватор" обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы, выставленной на продажу единым лотом N 1, следующего имущества: оборудования в виде хлебопечи "Белогорье", тестомесилки, весов напольных, расстойки для теста, мукосейки, шкафа сушильного, металлических стеллажей, мельницы, сославшись на то, что оно является его собственностью, а именно составными частями объекта лизинга, который был приобретен Компанеец В.В. на основании договора финансового лизинга на федеральном уровне от 28.05.1996 N 53-1/6; недвижимого имущества: электровоздушной линии (линии электропередачи), двух артезианских скважин, водопровода из труб протяженностью 610 м., водонапорной башни Рожновского, ввиду того, что указанное имущество является объектами социального назначения, подлежит передаче в собственность администрации муниципального образования.

В подтверждение принадлежности ему имущества, об исключении которого заявлено, заявитель представил акт передачи в собственность объекта лизинга от 15.11.2000 (мельничного комплекса), приложение к указанному акту, отражающее перечень платежей, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок для строительства подсобных складских помещений и мельницы с кадастровым номером 56:19:1204001:166, свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание общей площадью 665,5 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский район, Покровский с/с, с. Платовский элеватор, ул. Зелена, 1-А, решение мирового судьи судебного участка N 2 Новосергиевского района Оренбургской области от 07.12.2009 об удовлетворении иска Компанеец В.В. о признании за ним права собственности на земельный участок, лицензию 46 ЭК N 002425 на осуществление деятельности по эксплуатации производства по выработке муки, акт сверки лизинговых платежей между крестьянским хозяйством "Компанеец" и обществом "Росагроснаб", приложения N 1 и N 2 к договору финансового лизинга на федеральном уровне от 28.05.1996 N 53-1-ДФЛ/6, акт приема- передачи объектов лизинга от 01.07.1997 N 53-1/6-4, квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении лизинговых платежей.

Одновременно Компанеец В.В. заявил о принятии обеспечительных мер, направленных на установление запрета на продажу имущества. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель привел доводы о том, что конкурсный управляющий имеет возможность распорядиться спорным имуществом, представил опубликованное в газете "Голос глубинки" от 24.03.2015 объявление о проведении 29.04.2015 торгов по продаже имущества должника; принятие обеспечительной меры направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, на обеспечение возможности исполнения судебного акта, в то время как их непринятие и, как следствие, отчуждение имущества, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) вероятности причинения ущерба заявителю. При этом суд первой инстанции указал на то, что заявитель не подтвердил принадлежность ему имущества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Компанеец В.В. о принятии обеспечительных мер, исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Названные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника и (или) действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Таким образом, на лицо, ходатайствующее о применении мер по обеспечению иска, возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, установленных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что Компанеец В.В. заявил о принятии мер в обеспечение его заявления об исключении из конкурсной массы выставленного на продажу имущества, в том числе являющегося, по мнению заявителя, его собственностью; принимая во внимание, что сведения о проведении торгов по продаже имущества опубликованы в газете "Голос глубинки", а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети Интернет (http:// bankrot.fedresurs.ru/), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможной реализации конкурсным управляющим общества "Платовский элеватор" имущества, в отношении которого имеется спор, до рассмотрения спора по существу, что в свою очередь, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае признания требований Компанеец В.В. об исключении имущества из конкурсной массы обоснованными, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Указав, что заявленные обеспечительные меры фактически направлены на предотвращение продажи спорного имущества до разрешения спора по существу, то есть связаны с предметом спора, соразмерны ему, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Принятие обеспечительной меры позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами спора в отношении спорного имущества, включенного в конкурсную массу и выставленного на торги, до разрешения спора по существу, предотвратить возникновение в случае удовлетворения требований Компанеец В.В. новых споров относительно имущества и исключить возможность возникновения иных препятствий для исполнения судебного акта и восстановления прав и законных интересов, которые заявитель полагает нарушенными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Возражения, касающиеся произведенной нижестоящими судами оценки доказательств, не могут быть предметом обсуждения суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с доводами заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, руководствовался ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из необходимости сохранения существующего положения сторон и предотвращение возможного ущемления прав и законных интересов лица, обратившегося с названым ходатайством.

С учетом того, что спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные меры, максимальный период действия которых ограничен моментом разрешения спора, целью их принятия является сохранение существующего положения между сторонами для создания возможности исполнения судебного акта после того, как спор будет судом разрешен, доказательств злоупотребления своими правами лицом, заявившим ходатайство о принятии обеспечительных мер, в материалы дела иными участниками процесса к моменту принятия обжалуемого судебного акта не представлено, суд кассационной инстанции отклоняет доводы о незаконности постановления суда апелляционной инстанции о принятии обеспечительных мер.

Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А47-204/2012 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Давиденко Марины Геннадьевны, конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Платовский элеватор" Стрекалова А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

В.В. Плетнева О.В. Рогожина