Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф09-6486/15 по делу N А07-8028/2015

Екатеринбург

21 сентября 2015 г.

Дело N А07-8028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Василенко С.Н., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Дьяченко Александра Николаевича (далее - арбитражный управляющий Дьяченко А.Н., заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2015 по делу N А07-8028/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дьяченко А.Н. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.05.2015 (судья Валеев К.В.) требования удовлетворены, арбитражный управляющий Дьяченко А.Н. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, неправильное применение судами норм материального права. Полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, Указывает на недоказанность того обстоятельства, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно, неразумно и не в интересах должника, кредиторов и общества. Обращает внимание на то, что собрание кредиторов от 06.03.2015 не проведено по уважительной причине - ввиду болезни арбитражного управляющего. Считает, что в связи с последующим проведением собрания кредиторов 08.04.2015 необходимость повторного проведения собрания по первоначальному требованию уполномоченного органа от 10.02.2015 отпала.

В представленном отзыве Управление возражает против доводов заявителя, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2008 по делу N А07-302/2008 в отношении МУП "Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей" (далее - МУП "СМПЭС") введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дьяченко А.Н.

В результате обнаружения данных, указывающих на нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), определением Управления от 10.03.2015 в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и начато административное расследование.

В ходе расследования установлено нарушение арбитражным управляющим требований п. 3 ст. 14 Закона N 127-ФЗ о проведении собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа в трех недельный срок с даты получения арбитражным управляющим такого требования кредиторов.

В отношении арбитражного управляющего Дьяченко А.Н., с его участием, 09.04.2015 составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действующей с 30.06.2013) установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона N 127-ФЗ собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

На основании п. 3 ст. 14 Закона N 127-ФЗ собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования о проведении собрания кредиторов.

Суды установили, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан, сумма требований которой составляет 27 048 907,01 руб. (основной долг - 21 882 825 руб.), то есть 99,3% голосов от общего количества голосов, в адрес конкурсного управляющего МУП "СМПЭС" Дьяченко А.Н.направлено требование от 10.02.2015 N 03-10/00487 о проведении собрания кредиторов МУП "СМПЭС" с повесткой дня: 1) Об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Дьяченко А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "СМПЭС"; 2) О выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Указанное требование получено конкурсным управляющим МУП "СМПЭС" Дьяченко А.Н. 14.02.2015.

Между тем собрание по требованию уполномоченного органа от 10.02.2015 N 03-10/00487 конкурсным управляющим проведено не было, что подтверждается актом об отсутствии арбитражного управляющего от 06.03.2015 и не оспаривается арбитражным управляющим.

Учитывая изложенное, суды признали подтвержденным факт нарушения заявителем требований п. 3 ст. 14 Закона N 127-ФЗ, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суды пришли к выводу о том, что вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения установлена, подтверждена материалами дела (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Дьяченко А.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судами не установлено.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии в его действиях нарушения требований законодательства о банкротстве ввиду не проведения собрания кредиторов по причине ухудшения его здоровья рассмотрен судами и отклонен.

Суды признали причину пропуска срока проведения собрания кредиторов по состоянию на 06.03.2015 уважительной, вместе с тем, установив, что после фактического устранения указанного объективного препятствия и до проведения собрания кредиторов самостоятельно 08.04.2015 обязанность по проведению собрания кредиторов в связи с получением требования от 10.02.2015 N 03-10/00487 заявителем не была исполнена, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2015 по делу N А07-8028/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Дьяченко Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

С.Н. Василенко Ю.В. Вдовин