Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф09-6298/15 по делу N А76-30379/2014

Екатеринбург

23 сентября 2015 г.

Дело N А76-30379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Платоновой Е. А., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2015 по делу N А76-30379/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплообменные трубы" (далее - общество "Теплообменные трубы") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" (далее - общество "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш") с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 08.11.2013 N 38 в размере 1 514 855 руб., неустойки в размере 700 172 руб. 28 коп., расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 7 000 руб.

Решением арбитражного Челябинской области от 31.03.2015 (судья Худякова В.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь не неправильное применение норм материального права: ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка является необоснованной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и, ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить ее размер. Более того, указывая, что в товарных накладных отсутствует дата получения продукции, общество "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" считает, что оснований для взыскания неустойки у истца не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Теплообменные трубы" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Теплообменные трубы" (поставщик) и обществом "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" (покупатель) заключен договор поставки от 08.11.2013 N 38, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, либо заявки, принятой покупателем (п.1.1, 1.3 договора).

Наименование, количество и цена товара, условия оплаты согласованы сторонами в спецификациях N 1-4,10,11 к договору.

Во исполнение договора истцом в адрес ответчика произведена поставка продукции по товарным накладным:

- от 09.11.2013 N 112 на сумму 1 487 485 рублей;

- от 12.11.2013 N 113 на сумму 2 764 215 рублей;

- от 30.01.2014 N 4 на сумму 1 005 980 рублей;

- от 25.02.2014 N 12 на сумму 2 578 950 рублей;

- от 23.05.2014 N 34 на сумму 5 527 500 рублей;

- от 30.05.2014 N 39 на сумму 1 581 250 рублей;

- от 30.05.2014 N 40 на сумму 2 499 475 рублей.

Всего истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 17 444 855 рублей.

Согласно подписанным товарным накладным товар был принят ответчиком без претензий.

Оплата ответчиком произведена частично, в сумме 15 930 000 руб., что подтверждено представленными в дело платежными поручениями на указанную сумму.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки послужило основанием для обращения общества "Теплообменные трубы" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания основной задолженности по договору поставки от 08.11.2013 N 38 в размере 1 514 855 руб. и неустойки в сумме 700 172 руб. 28 коп.

Судебные акты в части удовлетворения требований по взысканию основного долга по договору поставки заявителем не оспариваются, поэтому судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, суды исходили из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным отношениям редакции) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За нарушение сроков оплаты товара п. 6.2. договора от 08.11.2013 N 38 предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из положений постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что неустойка исчислена истцом из просрочки оплаты всей стоимости отгруженной продукции по накладным N 112,113,4,12,34,39,40, и с учетом значительного периода просрочки оплаты товара, цены договора, характера деятельности истца, а также того, что ответчиком не представлено контррасчета несоразмерной неустойки и других документов для её снижения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно пришли к выводу о том, что взысканная судами сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводу ответчика о том, что суды необоснованно не применили ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению, судами дана надлежащая правовая оценка и он правомерно признан судами несостоятельным.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Как установлено судами, посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Принимая во внимание положения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13 по делу NА40-118783/11-59-1052, с учетом того, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлено, у судов отсутствуют полномочия осуществлять снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также последствия нарушения договора, суды обоснованно взыскали с общества "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" 700 172 руб. 28 коп.

Довод заявителя об отсутствии в товарных накладных даты получения продукции судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2015 по делу N А76-30379/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В.Лазарев

Судьи

Е.А.Платонова М.В.Торопова