Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф09-6388/15 по делу N А60-48966/2014

Екатеринбург

23 сентября 2015 г.

Дело N А60-48966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Семеновой З. Г., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралпромжелдортранс" (далее - общество "Уралпромжелдортранс", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015 по делу N А60-48966/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралпромжелдортранс" - Назарова Л.В. (доверенность от 08.12.2014 N 14/д-106);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Лагунова А.Г. (доверенность от 07.07.2015 N 44/15-НЮ).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралпромжелдортранс" о взыскании 427 022 руб. 49 коп. убытков, причиненных имуществу истца (верхнему строению станционных путей ст. Аппаратная (стрелочный перевод N 5) в результате схода железнодорожных вагонов по вине ответчика.

Решением суда от 02.03.2015 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Уралпромжелдортранс" в пользу общества "РЖД" взыскан основной долг в сумме 336 493 руб. 38 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска 9 093 руб. 87 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Уралпромжелдортранс" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

По мнению заявителя, включенная в смету часть расходов на материалы, использованных для восстановления поврежденного железнодорожного пути необоснованна, поскольку документы подтверждающие необходимость несения указанных расходов истцом не представлены. Заявитель отмечает, что обществом "РЖД" не представлены доказательства, обосновывающие суммы, указанные в смете затрат, в связи с чем в удовлетворении требований судам следовало отказать.

Кроме того, по мнению заявителя, суды необоснованно отклонили доводы общества "Уралпромжелдортранс" о наличии иных расценок на материалы, связанные с несением затрат. Общество "Уралпромжелдортранс" полагает, что представленные в обоснование заявленных расходов цены Росжелдорснаба не могут быть положены в основу сметы, так как Росжелдорснаб является филиалом общества "РЖД", который осуществляет управленческую деятельность в области материально-технического обеспечения и организации поставок материально-технических ресурсов, следовательно, поставщиком таких материалов не является.

Помимо изложенного, заявитель полагает, что с общества "Уралпромжелдортранс" необоснованно взыскана сумма налога на добавленную стоимость, поскольку истцом не представлены доказательства свидетельствующие о том, что указанная сумма не может быть принята к вычету.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.09.2013 в 02 час. 37 мин. по московскому времени при движении 22 вагонов вперед 2 локомотивами (ТГМ-4 N 2889, ТЭМ-2УМ N 511 под управлением работников ответчика - машинистов Салаева Б.О. и Карымова Ю.В.) на 3 путь станции Заводская, на ручном стрелочном переводе N 5 произошел сход четырех вагонов (3 груженых, 1 порожний) начиная с 4-го по 7-й вагон, при скорости 14 км/ч.

При осмотре места схода выявлено: сход с рельсов вагона N 59631929 (4-го по ходу движения) всеми колесными парами, вагона N 670550061 (5-го по ходу движения) всеми колесными парами, у вагонов N 56015043 (6-го по ходу движения) и N 67749259 (7-го по ходу движения) в сходе 1-я колесная пара. В сошедшем состоянии вагоны проследовали 59 метров. Вагоны N 59631929, 670550061, 56015043, 67749259 повреждены в объеме текущего отцепочного ремонта ТР-2.

В результате вышеуказанного схода вагонов причинены повреждения имуществу, принадлежащему истцу, а именно: верхнему строению железнодорожного пути станционных путей ст. Аппаратная (на стрелочном переводе N 5 повреждены 28 деревянных брусьев, 19 деревянных шпал, 19 железобетонных шпал, 2 рельса длиной 12,5 метра марки Р-50, 1 рельс длиной 12,5 метров марки Р-65, 2 стрелочных остряка марки 1\9 Р-50).

В связи с произошедшим 22.09.2013 составлено техническое заключение. Указанный документ подписан уполномоченными представителями сторон.

В результате вышеуказанной аварии имуществу истца причинены убытки, включающие в себя расходы на материалы для восстановления поврежденного железнодорожного пути в сумме 336 493 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что размер убытков (причиненного вреда), а также наличие оснований (противоправное поведение причинителя убытков; причинная связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков), необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания с него убытков подтверждены материалами дела, в связи с чем истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков (возмещению вреда) в сумме 336 493 руб. 38 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, соглашением сторон.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Возмещение убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности состава правонарушения, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Как выявлено судами при исследовании технического заключения от 22.09.2013, сход вагонов, в результате которых были причинены повреждения имуществу истца, произошел по причине нарушения составителем поездов пути необщего пользования станции Заводская Синьковым А.Е., являющимся работником ответчика, пунктов раздела 3, 8 приложения 11 "Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации" 2012 года, и пункта 3.4 "Инструкции составителю поездов и помощнику составителя поездов" ЦД-920 от 17.12.2001, в части не закрытия остряка ручной стрелки N 5 на запорную закладку и не убеждения в плотности прижатия остряка к рамному рельсу.

При осмотре места схода выявлено: сход с рельсов вагона N 59631929 (4-го по ходу движения) всеми колесными парами, вагона N 670550061 (5-го по ходу движения) всеми колесными парами, у вагонов N 56015043 (6-го по ходу движения) и N 67749259 (7-го по ходу движения) в сходе 1-я колесная пара. В сошедшем состоянии вагоны проследовали 59 метров. Вагоны NN 59631929, 670550061, 56015043, 67749259 повреждены в объеме текущего отцепочного ремонта ТР-2.

В результате вышеуказанного схода вагонов причинены повреждения имуществу, принадлежащему истцу, а именно: верхнему строению железнодорожного пути станционных путей ст. Аппаратная (на стрелочном переводе N 5 повреждены 28 деревянных брусьев, 19 деревянных шпал, 19 железобетонных шпал, 2 рельса длиной 12,5 метра марки Р-50, 1 рельс длиной 12,5 метров марки Р-65, 2 стрелочных остряка марки 1\9 Р-50).

При исследовании по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: технического заключения от 22.09.2013, сметы затрат, акта от 30.09.2013 N 16, справочника рекомендованных предельных цен Росжелдорснаба на август 2013 г., извещения от 31.05.2013 N А000042209, от 30.06.2013 N А000053096, требования-накладные N 122, N 156, свидетельства о государственной регистрации права от 16.12.2010 серии 66АД N 562743, инвентарной карточки учета объекта основных средств от 02.10.2012, перечень линейного комплекса объектов недвижимости на линейно-производственный комплекс: Свердловск-пассажирская дистанция пути ПЧ-7, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество "РЖД" понесло затраты на восстановление повреждений в общей сумме 336 493 руб. 38 коп.

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обеспечению требований правил безопасности и эксплуатации транспорта, возложенных на него законом, подтверждение истцом размера убытков (причиненного вреда) во взысканной сумме, противоправности поведения ответчика, причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя вреда, материалами дела, суды пришли к выводу о том, что у общества "РЖД" возникло право требовать возмещения своих расходов на приобретение материалов для восстановления поврежденного железнодорожного пути, поскольку факт причинения истцу убытков находится в причинно-следственной связи.

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "РЖД" о взыскании убытков, понесенных в связи с проведением восстановительного ремонта в части 336 493 руб. 38 коп.

Довод ответчика о том, что смета затрат, представленная обществом "РЖД" не является доказательством размера ущерба, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, при исследовании которого суд установил, что представленные обществом "Уралпромжелдортранс" сведения о иных расценках, связанных с несением данных затрат, не свидетельствует о том, что понесенные истцом затраты являются необоснованными. Кроме того, обществом "Уралпромжелдортранс" не представлено доказательств того, что в смету расходов необоснованно были включены какие - либо материалы на восстановление поврежденного железнодорожного пути.

Довод заявителя о необоснованном взыскании суммы налога на добавленную стоимость включенного в состав стоимости материалов, поскольку истцом не представлены доказательства свидетельствующие о том, что указанная сумма не может быть принята к вычету также был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на отсутствие положений, ограничивающих включение налога на добавленную стоимость в расчет понесенных убытков в действующем законодательстве, а также на то обстоятельство, что истец является плательщиком данного налога.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводам общества "Уралпромжелдортранс", изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015 по делу N А60-48966/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралпромжелдортранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В.Лазарев

Судьи

З.Г.Семенова И.А.Татаринова