Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф09-6941/15 по делу N А60-750/2015

Екатеринбург

23 сентября 2015 г.

Дело N А60-750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН: 6670169564, ОГРН: 1076670011131; далее - административный орган, заявитель, податель жалобы, заинтересованное лицо, департамент) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2015 по делу N А60-750/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН: 6671151256, ОГРН: 1046603999420; далее - общество, управляющая компания) - Толстопят А.В. (доверенность от 16.10.2014 б/н);

административного органа - Логинова Н.В. (доверенность от 15.06.2015 N 29-04-19-20).

Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к заинтересованному лицу о признании незаконным предписания от 10.11.2014 N 29-11-03-99/115 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2015 (судья Дегонская Н.Л.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы настаивает на том, что вывод о невозможности установления, по каким адресам необходимо произвести корректировки, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку акт проверки и предписание в силу Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" представляют собой результат проверки. Поскольку оспариваемое предписание содержит ссылку на приказ от 10.10.2014 N 29-11-01-115 и соответствующий акт, является его приложением, управляющая компания обязана провести корректировку по услуге "отопление" за 2012 год жителям, проживающим в многоквартирном доме N 117 по улице Софьи Перовской в городе Екатеринбурге.

Заявитель указывает на то, что обжалуемое предписание является законным и обоснованным, требований к его форме законом не установлено, форма предписания соответствует содержанию, вывод суда апелляционной инстанции о неясности формулировок предписания от 10.11.2014 N 29-11-03-99/115 не свидетельствует о нарушении прав общества.

В отзыве на кассационную жалобу управляющая компания просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, подателем жалобы на основании приказа административного органа о проведении внеплановой документарной проверки от 10.10.2014 N 29-11-01-115 в период с 24.10.2014 по 10.11.2014 проведена внеплановая документарная проверка общества.

Результаты проверки отражены в акте от 10.11.2014 N 29-11-02-115, управляющей компании 10.11.2014 выдано предписание N 29-11-03-99/115 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, срок исполнения которого установлен 15.01.2015.

Основанием для вынесения названного предписания послужили выводы административного органа о том, что управляющей компанией не проведена корректировка по услуге "отопление" за 2012 год.

Не согласившись с вынесенным заинтересованным лицом предписанием, полагая, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия правовых оснований для признания незаконным предписания от 10.11.2014 N 29-11-03-99/115 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

До 01.01.2015 порядок начисления платы за услугу "отопление" регулировался в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Постановлением Правительства Свердловской области от 12.09.2013 N 990-ПП "О применении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Свердловской области в 2012-2014 годах" введён порядок применения названных нормативов.

В соответствии с подп. "б" п. 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и отсутствии индивидуальных и/или общих (квартирных) приборов учета в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для отопления в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения N 2 к Правилам N 307. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 3 п. 2 приложения N 2 к Правилам N 307.

Как указано выше, основанием для вынесения обжалуемого предписания послужили выводы административного органа о том, что управляющей компанией не проведена корректировка по услуге "отопление" за 2012 год.

В срок до 15.01.2015 обществу предписано провести корректировку по услуге "отопление" за 2012 год.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о возможности двоякого толкования предписания от 10.11.2014 N 29-11-03-99/115 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным названного предписания. Заявителем в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Судом первой инстанции правомерно, вопреки доводам жалобы, указано на то, что у уполномоченного органа при вынесении предписания отсутствует право возлагать на юридические лица дополнительные обязанности, не предусмотренные законом, требования предписания должны соответствовать установленным в решении нарушениям, принципам правовой определенности и исполнимости.

Апелляционный суд обоснованно, в подтверждение выводов суда первой инстанции, отметил то, что исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ). Предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что в резолютивной части оспариваемого предписания не указаны конкретные действия, которые должна выполнить управляющая компания. Требования предписания содержат неконкретные общие формулировки, лишь констатирующие допущенное обществом нарушение. При этом ничего не указано относительно способов устранения нарушений, действий, которые должно совершать общество с целью устранения этих нарушений, что является самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого предписания, следовательно, оспариваемое предписание является неисполнимым.

Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования управляющей компании о признании незаконным предписания от 10.11.2014 N 29-11-03-99/115 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства.

Ссылка заинтересованного лица на то, что обязанность провести корректировку по услуге "отопление" за 2012 год жителям, проживающим в многоквартирном доме N 117 по улице Софьи Перовской в городе Екатеринбурге, содержится в акте проверки, в связи с чем у административного органа отсутствовала обязанность дублировать эту информацию в предписании, была предметом рассмотрения судами, и ей была дана надлежащая правовая оценка.

Иным доводам административного органа, приведённым в кассационной жалобе, в частности о допустимости формулировок предписания от 10.11.2014 N 29-11-03-99/115, судами дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Иные доводы заявителя, приведённые в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 288 названного Кодекса основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 названного Кодекса, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2015 по делу N А60-750/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок