Определение Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф09-6780/15 по делу N А60-10140/2015

Екатеринбург

23 сентября 2015 г.

Дело N А60-10140/2015

Резолютивная часть определения объявлена 22 сентября 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е. А.,

судей Беляевой Н. Г., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кароз" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015 по делу N А60-10140/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Кароз" (общество "Кароз") - Яговцева И.В. (доверенность от 21.09.2015);

директор общества "Кароз" - Злодеев А.В. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Кароз" о взыскании 116 223, 50 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2015 исковое заявление Департамента лесного хозяйства Свердловской области принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда Свердловской области от 12.05.2015 (судья Биндер А.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 (судья Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Кароз" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно признал установленным и не подлежащим доказыванию то обстоятельство, что спорные земельные участки входят в состав лесного фонда. Как считает заявитель кассационной жалобы, на момент заключения договоров аренды, спорные участки уже были исключены из состава лесного фонда.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения Департамента лесного хозяйства Свердловской области в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужило неисполнение обществом "Кароз" обязанности по уплате арендных платежей за использование лесного участка. Поскольку сумма взыскиваемого долга и процентов составляет 116 233,50 руб., суды правомерно рассмотрели требования Департамента лесного хозяйства Свердловской области в порядке упрощенного производства.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

В части 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Доводы, изложенные обществом "Кароз" в кассационной жалобе, не касаются обоснования нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции. Истец ссылается на фактические обстоятельства и оценку доказательств по делу.

Доводов со ссылкой на нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не заявлено. Таким образом, доводы общества "Кароз" не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных указанной нормой процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе предпринимателя общества "Кароз" подлежит прекращению.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кароз" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015 по делу N А60-10140/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по тому же делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кароз" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.08.2015 N 53.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Платонова

Судьи

Н.Г.Беляева А.А.Столяров