Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф09-7304/15 по делу N А50-22508/2013

Екатеринбург

23 сентября 2015 г.

Дело N А50-22508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВ-Север" (далее - общество "АВ-Север", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2015 по делу N А50-22508/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "АВ-Север" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 01.11.2013 по делу об административном правонарушении N 855-13-АДМ, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 650 000 руб.

Решением суда от 23.04.2015 (судья Мухитова Е.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АВ-Север" просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что процессуальных нарушений закона, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, антимонопольным органом не допущено, является ошибочным.

Заявитель жалобы указывает, что представленные управлением документы не доказывают факт вручения уведомления о составлении протокола обществу "АВ-Север", неизвещение лица о месте и дате составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением, самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела решением управления от 02.11.2012 N 388-12-А действия заявителя, занимающего доминирующее положение на рынке услуг автовокзалов в п. Ильинский, г. Краснокамск, п. Павловский Очерского муниципального района, с. Усть-Качка Пермского муниципального района Пермского края, а также занимающего доминирующее положение в составе группы лиц на рынке услуг автовокзалов в границах г. Перми, по включению в договоры на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с перевозчиками невыгодных для перевозчиков или не относящихся к предмету договора, признаны нарушением п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Обществом "АВ-Север" указанное решение обжаловано в Арбитражный суд Пермского края. Решением суда от 03.07.2014, вступившим в законную силу 26.09.2014, по делу N А50-23562/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Соответственно, обстоятельства нарушения обществом "АВ-Север" п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции подтверждены.

Управлением в отношении общества "АВ-Север" составлен протокол об административном правонарушении от 18.10.2013 N 855-13-АДМ и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 01.11.2013 N 855-13-АДМ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 650 000 руб.

Полагая, что указанное постановление управления является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество "АВ-Север" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав выводы о доказанности антимонопольным органом факта занятия обществом "АВ-Север" доминирующего положения на рынке услуг автовокзалов, а также занимающего доминирующее положение в составе группы лиц на рынке услуг автовокзалов в границах г. Перми и наличия в действиях заявителя нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, установив в действиях общества "АВ-Север" состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не выявив со стороны антимонопольного органа каких-либо существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и определении размера административного штрафа, отказали в удовлетворении заявленных обществом "АВ-Север" требований.

Данные выводы судов основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона руб.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Административным органом проведен анализ рынка услуг автовокзалов (автостанций) на территории Пермского края за 2012 год, по результатам которого определено, что общество "АВ-Север" на указанном рынке в 2012 году занимает доминирующее положение.

Выводы Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-23562/2012 о признании действий общества "АВ-Север", занимающего доминирующее положение на рынке услуг автовокзалов, а также занимающего доминирующее положение в составе группы лиц на рынке услуг автовокзалов в границах г. Перми, по включению в договоры на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок невыгодных для перевозчиков или не относящихся к предмету договора условий нарушением п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции не требуют доказывания вновь в рамках рассматриваемого спора в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что факт нарушения обществом "АВ-Север" ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, подтвержден материалами дела, сочли доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена административным органом.

Кроме того, судами установлено, что при производстве по делу о рассматриваемом административном правонарушении существенных нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Доводы заявителя жалобы о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении, непредставлении управлением доказательств уведомления общества "АВ-Север" о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении судами рассмотрены и отклонены, как не подтвержденные материалами дела.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество "АВ-Север" извещено надлежащим образом, а именно, в материалах дела имеется уведомление о составлении протокола от 15.10.2013 N 12097-13 с входящей отметкой: "получено 16.10.2013". Таким образом, уведомление доставлено нарочно сотрудником управления Михеевым С.В., заблаговременно, по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Пермь, ул. Ижевская, 2.

В силу ч. 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещение юридического лица происходит по месту его нахождения, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, административный орган принял все необходимые меры по извещению общества "АВ-Север" о месте и времени составления протокола и на момент его составления обладал информацией об извещении названного общества. Оснований для сомнения в достоверности представленного антимонопольным органом уведомления судами не усмотрено.

Протокол об административном правонарушении составлен 18.10.2013 при наличии надлежащего извещения общества "АВ-Север", отправлен по юридическому адресу, получен данным обществом 21.10.2013, согласно уведомлению. Протокол вручен обществу "АВ-Север" также нарочно сотрудником управления в день составления протокола согласно отметке на первой странице протокола: "получено 18.10.2013".

Постановление от 01.11.2013 вынесено в отсутствие представителей общества "АВ-Север", но при наличии данных о надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суды не усмотрели.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2015 по делу N А50-22508/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВ-Север" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

С.Н. Василенко Т.П. Ященок