Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 17АП-6610/15

г. Пермь

24 июня 2015 г.

Дело N А50-22508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя ООО "АВ-Север": не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Михеев С.В., удостоверение, доверенность от 12.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "АВ-Север"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 апреля 2015 года

по делу N А50-22508/2013, принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВ-Север" (ИНН 5904183981, ОГРН 1085904004834)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

об оспаривании постановления о наложении административного штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВ-Север" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.11.2013 г. N 855-13-АДМ, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по ПК, антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АВ-Север" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для принятия антимонопольным органом оспариваемых решения и постановления о привлечении к административной ответственности, при этом отмечает, что УФАС по ПК не представило доказательств уведомления общества дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении; имеющееся в деле уведомление не подтверждает факт его получения обществом. Такое неизвещение, по мнению общества, является существенным нарушением требований КоАП РФ и влечет отмену постановления.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, настаивая на законности постановления и судебного акта.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании позицию, изложенную в отзыве, подтвердил, доводы поддержал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 02.11.2012 г. N 388-12-А действия заявителя, занимающего доминирующее положение на рынке услуг автовокзалов в п. Ильинский, г. Краснокамск, п. Павловский Очерского муниципального района, с. Усть-Качка Пермского муниципального района Пермского края, а также занимающего доминирующее положение в составе группы лиц на рынке услуг автовокзалов в границах г. Перми, по включению в договоры на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с перевозчиками невыгодных для перевозчиков или не относящихся к предмету договора, признаны нарушением п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Обществом указанное решение было обжаловано в Арбитражный суд Пермского края. Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2014 г., вступившим в законную силу 26.09.2014 г., в удовлетворении заявленных требований отказано. Соответственно обстоятельства нарушения обществом п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции подтверждены.

18.10.2013 г. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 855-13-АДМ, в котором отражены обстоятельства правонарушения.

Антимонопольным органом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 01.11.2013 г. N 855-13-АДМ о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 650 000 руб.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления УФАС по ПК, пришел к выводам о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений, влекущих отмену постановления.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, заслушав представителя в заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

УФАС по ПК проведен анализ рынка услуг автовокзалов (автостанций) на территории Пермского края за 2012 г., по результатам которого определено, что общество на указанном рынке в 2012 году занимает доминирующее положение.

Ранее в арбитражном суде рассматривалось дело N А50-23562/2012, в котором ООО "АВ-Север" обжаловало решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 02.11.2012 N 388-12-А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2014 оспариваемые ненормативные правовые акты оставлены без изменения, судами апелляционной и кассационной инстанции указанное решение оставлено без изменения, законность решения и предписания антимонопольного органа подтверждена.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы суда по делу N А50-23562/2012 о признании действий ООО "АВ-Север", занимающего доминирующее положение на рынке услуг автовокзалов, а также занимающего доминирующее положение в составе группы лиц на рынке услуг автовокзалов в границах г. Перми, по включению в договоры на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок невыгодных для перевозчиков или не относящихся к предмету договора условий, нарушением п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции не требуют доказывания вновь в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Событие вменяемого правонарушения, а именно, нарушение обществом п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, установлено и доказано антимонопольным органом по изложенным выше мотивам.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Выводы антимонопольного органа о виновном совершении правонарушения обществом подтверждаются обстоятельствами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

На стадии апелляционного производства обществом не обжалуются выводы суда о доказанности состава административного правонарушения, заявитель спорит с порядком его извещения антимонопольным органом о составлении протокола об административном правонарушении, указывая, что УФАС по ПК не представило доказательств уведомления общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Апелляционный суд, проверив указанный довод, отмечает, что он противоречит материалам дела, из которых следует, что существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности УФАС по ПК не допущено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом, а именно, в материалах дела имеется уведомление о составлении протокола от 15.10.2013 г. N 12097-13 с входящей отметкой: "Получено 16.10.2013" (л.д. 62-63). Таким образом, уведомление было доставлено нарочно сотрудником УФАС по ПК Михеевым С.В., заблаговременно, по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Пермь, ул. Ижевская, 2.

В силу ч.3 ст. 25.15 КоАП РФ извещение юридического лица происходит по месту его нахождения, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, административный орган принял все необходимые меры по извещению общества о месте и времени составления протокола, и на момент его составления обладал информацией об извещении общества. Апелляционный суд не усматривает оснований для сомнения в достоверности представленного антимонопольным органом уведомления.

Протокол об административном правонарушении был составлен 18.10.2013 при наличии надлежащего извещения общества, отправлен по юридическому адресу, получен обществом 21.10.2013, согласно уведомлению (л.д. 61). Протокол также был вручен обществу нарочно сотрудником УФАС по ПК в день составления протокола, согласно отметке на первой странице протокола: "Получено 18.10.2013" (л.д. 58).

Постановление о наложении штрафа от 01.11.2013 было вынесено в отсутствие представителей общества, но при наличии данных о надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, антимонопольным органом не допущено.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает и отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы о процессуальных нарушениях.

Поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности совершенного правонарушения мотивированы конкретными обстоятельствами дела и сделаны не произвольно, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для их переоценки.

При этом апелляционный суд полагает, что устное замечание как мера ответственности не будет являться для ООО "АВ-Север" достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ, в связи с тем, что правонарушение, заключающееся в злоупотреблении доминирующим положением, совершено в условиях явного превышения допустимых пределов осуществления своих гражданских прав, что свидетельствует о значительной степени общественной опасности противоправного деяния.

По итогам судебного разбирательства по делу апелляционный суд пришел к выводу, что постановление о назначении административного наказания 01.11.2013 г. N 855-13-АДМ на законных основаниях оставлено в силе судом первой инстанции.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд оставляет решение суда первой инстанции без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2015 года по делу N А50-22508/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса Л.Х.Риб