Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф09-6676/15 по делу N А07-20987/2014

Екатеринбург

23 сентября 2015 г.

Дело N А07-20987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е. А.,

судей Смирнова А. Ю., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вахитова Шамиля Фуатовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2015 по делу N А07-20987/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Вахитов Шамиль Фуатович (далее - Вахитов Ш.Ф.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан о признании сведений не соотвествующими действительности и компенсации морального вреда.

Решением суда от 19.03.2015 (судья Салиева Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что они являются незаконными, необоснованными и принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение по данному спору, удовлетворив заявленные требования. Как указывает Вахитов Ш.Ф, сведения изложенные в письме Администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан (далее - Администрация) говорят о нем как о руководителе, допустившем недобросовестность при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию, а также формируют у лиц, являющихся пользователями указанного письма негативное, недоверчивое отношение к Вахитову Ш.Ф.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От заявителя кассационной жалобы 21.09.2015 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В качестве оснований для отложения судебного заседания Вахитов Ш.Ф. указал на невозможность присутствия в назначенное время в связи с тем, что ему необходимо выехать в срочную командировку в производственных целях. В ходатайстве заявитель просит перенести рассмотрение кассационной жалобы на более поздний срок.

Указанные заявителем причины неявки не являются уважительными; доказательств невозможности обеспечения Вахитовым Ш.Ф. явки в судебное заседание иного представителя суду не представлено. Также судебная коллегия отмечает, что кассационная жалоба Вахитова Ш.Ф. принята к производству суда определением от 12.08.2014, заявитель заблаговременно извещен о месте и времени судебного заседания.

На основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.09.2007 главе Администрации было направлено обращение начальника Управления экономической и социальной политики Администрации Президента Республики Башкортостан о предоставлении информации о деятельности общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Шаранский" (далее - ООО АПК "Шаранский").

На данное обращение Администрацией был подготовлен ответ от 06.10.2007 N 1244.

Ссылаясь на то, что содержащиеся в письме от 06.10.2007 N 1244 сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию заявителя, умаляют его честь и достоинство, распространением данных сведений заявителю причинен моральный вред в форме нравственных страданий, Вахитов Ш.Ф. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым действующим законодательством.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В абзаце 1 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для рассмотрения дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 установлено, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные фразы по своему содержанию относятся к деятельности юридического лица - ООО АПК "Шаранский" и не умаляют деловую репутацию истца, а фраза "Обращение Вахитова Ш.Ф. является ни чем иным, как очередным действием для извлечения личной выгоды путем введения в заблуждение Администрацию Президента РБ, Министерство сельского хозяйства РБ и других органов с применением психологических и ораторских методов, чем он неплохо владеет" по своему смыслу является оценочным суждением, мнением автора спорного письма, в связи с чем не содержит сведений о фактах, которые подлежали бы оценке судом на предмет их соответствия действительности.

Проанализировав содержание письма Администрации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фразы: "МУСХП "Шаранский" передал АПК "Шаранский" 3 019 голов... за период работы с начала организации до 30 июня 2003 года, поголовье уменьшилось на 1 171 голов"; "Допущен падеж поросят в количестве 936 голов, из них в апреле 2003

года 785 голов"; "Не был получен запланированный льготный кредит на сумму 3 млн.рублей"; "Не было заготовлено необходимое количество кормов на зиму 2002-2003 г.г. "; "Неблагоприятные условия содержания и кормления свиней привели к снижению воспроизводительной способности маточного поголовья, сопротивляемости к заболеваниям, возникновению заболевания эпизоотии парвовируса"; "О рентабельной работе предприятия и речи не было"; "Учитывая данные обстоятельства, 05.07.2003 года имущество было возвращено МУСХП "Шаранский", в том числе оставшееся поголовье в количестве 1 460 голов" касаются деятельности самого ООО АПК "Шаранский" и не могут быть отнесены к деловой репутации Вахитова Ш.Ф.

Используемые формулировки "допущен падеж", "уменьшилось поголовье", "привели к снижению" и т.п. отражают субъективную характеристику деятельности ООО АПК "Шаранский" как сельскохозяйственного предприятия.

Юридическое лицо обладает самостоятельной правосубъектностью, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и самостоятельно осуществляют их судебную защиту, а следовательно, основания оценивать приведенные выше выдержки из спорного письма на предмет их соответствия или несоответствия действительности у суда отсутствуют, поскольку они касаются деятельности ООО АПК "Шаранский" как хозяйствующего субъекта, а не конкретно Вахитова Ш.Ф.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на то, что Вахитовым Ш.Ф. не доказан факт распространения сведений, содержащихся в письме от 06.10.2007 N 1244, а также их порочащий характер; оспариваемые им фразы являются оценочными суждениями главы администрации района об ООО АПК "Шаранский", то есть его субъективным мнением, и потому не могут быть расценены как умаляющие деловую репутацию Вахитова Ш.Ф.

С учетом приведенных выше обстоятельств суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых истцом выражений в качестве порочащих его деловую репутацию, умаляющих его честь и достоинство, возложения на ответчика обязанности отозвать письмо и возместить истцу моральный вред.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом общество Вахитова Ш.Ф. фактически ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов и выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит принять новый судебный акт, установить иные фактические обстоятельства и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы Вахитова Ш.Ф. отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2015 по делу

N А07-20987/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Вахитов Шамиля Фуатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Платонова

Судьи

А.Ю.Смирнов А.А.Столяров