Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф09-6693/15 по делу N А50-25098/2014

Екатеринбург

23 сентября 2015 г.

Дело N А50-25098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гавриленко О. Л., Черкезова Е. О.,

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Пермь" (далее - ОАО "Международный аэропорт "Пермь", общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2015 по делу N А50-25098/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края, приняли участие представители:

общества - Морозова И.В. (доверенность от 15.09.2015 N 103);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган) - Никитин А.А. (доверенность от 12.01.2015 б/н).

ОАО "Международный аэропорт "Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2014 N 10-41/03586дсп@ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления транспортного налога за 2010-2012 гг. в сумме 23 118 600 руб., соответствующих пени.

Решением суда от 17.03.2015 (судья Торопицин С.В.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления транспортного налога за 2012 год по самолетам без учета коэффициента, установленного п. 3 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), а также в части доначисления транспортного налога за 2010-2012 года по самолету ТУ-134А-3 с опознавательным знаком RA-65046, соответствующих пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Международный аэропорт "Пермь" просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам действующего законодательства.

Заявитель жалобы настаивает на том, что не является собственником и эксплуатантом транспортных средств; полагает, что поскольку спорные транспортные средства не зарегистрированы в установленном порядке на имя заявителя, они не являются объектами обложения транспортным налогом в соответствии с п. 1 ст. 358 Кодекса.

Налогоплательщик считает, что приобщенный судом первой инстанции к материалам дела ответ Росавиации от 20.02.2015 является ненадлежащим доказательством по делу, так как получен с нарушением требований НК РФ за рамками проведения выездной проверки.

По мнению заявителя жалобы, самолет ТУ-154Б-1 с опознавательным знаком RA-85287 также не является объектом обложения транспортным налогом, поскольку общество перестало быль его обладателем в связи с арестом и реализацией данного транспортного средства службой судебных приставов в рамках исполнительного производства.

ОАО "Международный аэропорт "Пермь" полагает, что фактически оно посредством сдачи объектов в аренду осуществляло деятельность по выполнению авиаперевозок пассажиров и/или грузов; сдача объектов в аренду приносила обществу доход.

Заявитель жалобы указывает на то, что его основным видом деятельности является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок, в связи с чем спорные транспортные средства в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 358 Кодекса не являются объектом обложения транспортным налогом, доначисление транспортного налога и соответствующих сумм пени произведено налоговым органом не правомерно.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в том числе по транспортному налогу налоговым органом составлен акт от 23.05.2014 N 10-10/4/03766дсп@ и вынесено решение от 30.06.2014 N 10-41/03586дсп@ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику среди прочего начислен транспортный налог за 2010-2012 гг. в сумме 23 156 992 руб. и соответствующие пени в сумме 3 033 095 руб. 55 коп.

Основанием для начисления указанных сумм послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом в 2010-2012 гг. льготы по транспортному налогу, установленной подп. 4 п. 2 ст. 358 Кодекса.

Налогоплательщик обжаловал названное решение инспекции в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 11.09.2014 N 18-18/348 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Судом установлено, что ОАО "Международный аэропорт "Пермь" является правопреемником ФГУП "Пермские авиалинии" и Государственного краевого унитарного предприятия "Пермские авиалинии".

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения обществом установленной подп. 4 п. 2 ст. 358 НК РФ льготы в связи с отсутствием доказательств осуществления в качестве основного вида деятельности перевозки пассажиров (грузов).

Согласно ст. 357 Кодекса плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 358 Кодекса не являются объектами налогообложения пассажирские и грузовые морские, речные и воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций и индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.

Согласно п. 17.2 Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 09.04.2003 N БГ-3-21/177 (далее - Методические рекомендации), подтверждением того, что основным видом деятельности организации является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок, являются:

1) положения учредительных документов (учредительный договор, устав, положение и др. документы), определяющие пассажирские и (или) грузовые перевозки в качестве основного вида деятельности, цели создания организации;

2) наличие действующей лицензии на осуществление грузовых перевозок и (или) пассажирских перевозок.

Кроме того, подтверждением того, что основным видом деятельности организации является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок, могут также являться: получение выручки от пассажирских и грузовых перевозок; систематическое выполнение пассажирских и (или) грузовых перевозок в течение навигации (для водных транспортных средств); наличие установленной законодательством отчетности (в том числе статистической) по выполненным перевозкам пассажиров и (или) грузов.

При этом под деятельностью по осуществлению пассажирских и (или) грузовых перевозок необходимо понимать деятельность по перевозке пассажиров, багажа, грузов или почты на основании договоров перевозки в соответствии с гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К деятельности по осуществлению пассажирских и (или) грузовых перевозок не относится, в частности, транспортная обработка грузов, хранение и прочая вспомогательная и дополнительная деятельность (лоцманская проверка, постановка судов в док, спасение судов, предоставление маневровых услуг, деятельность терминалов, деятельность туристических агентств и т.д.), деятельность по обеспечению лесосплава.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФГУП "Пермские авиалинии" имело лицензию N 03 3774 на осуществление перевозки воздушным транспортом пассажиров со сроком действия с 07.09.2007 по 07.09.2012, лицензии от 15.01.2008 N ПГ 0104, ПГ 0105 на осуществление перевозок воздушным транспортом пассажиров и грузов, сертификат эксплуатанта от 01.11.2007. В качестве основного вида деятельности заявлена деятельность воздушного транспорта, подчиняющегося расписанию (ОКВЭД 62.1).

ФГУП "Пермские авиалинии" заключены договоры аренды самолетов АН-24РВ с опознавательным знаком RA-13344 (срок аренды до 31.12.2014), АН-26-100 с опознавательным знаком RA-26520 (срок аренды до 31.12.2011), АН-26-100 с опознавательным знаком RA-26636 (срок аренды до 29.11.2011), ТУ-134А-3 с опознавательным знаком RA-65059 (срок аренды до 13.05.2010), от которых заявителем получен доход.

Из пояснительных записок к бухгалтерской отчетности за 2010-2012 гг. ФГУП "Пермские авиалинии" следует, что оно осуществляло перевозку пассажиров в период 2008-2009 гг., с 2010 г. такой вид деятельности не указан; в штатном расписании ФГУП "Пермские авиалинии" за 2010-2012 гг. нет летного состава; отсутствуют доказательства заключения договоров перевозки пассажиров и (или) грузов, в порядке главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании указанных сведений суды обоснованно сделали вывод о том, что осуществление перевозок не может быть признано основным видом деятельности общества, поскольку фактически в 2010-2012 гг. ФГУП "Пермские авиалинии" осуществляло аэропортовую деятельность (обеспечение приема, отправки и обслуживание воздушных судов, обслуживание пассажиров, обработку багажа и груза), техническое обслуживание воздушных судов, сдачу в аренду воздушных судов.

При таких обстоятельствах суды, с учетом доказанности регистрации спорных воздушных средств за ФГУП "Пермские авиалинии" в период с 01.01.2010 по август (октябрь) 2012 г., принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия юридических препятствий для снятия с регистрационного учета воздушных средств, заключили, что общество в 2010-2012 гг. в отношении принадлежащих ему судов необоснованно применяло предусмотренную подп. 4 п. 2 ст. 358 Кодекса льготу и исключило их из объектов налогообложения, поэтому правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования в данной части.

Вывод судов является верным, основанным на надлежащей оценке обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2015 по делу N А50-25098/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Международный аэропорт "Пермь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

О.Л.Гавриленко Е.О.Черкезов