Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 17АП-5676/15

г. Пермь

04 июня 2015 г.

Дело N А50-25098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Пермь" (ОГРН 1135948000430, ИНН 5948043928) - Морозова Ирина Валерьевна, паспорт, доверенность от 12.01.2015 года;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (ОГРН 1045900976538, ИНН 5948002752) - Онянова Ирина Александровна, удостоверение, доверенность от 12.01.2015; Заворохина Екатерина Васильевна, паспорт, доверенность от 16.01.2015 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Пермь"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2015 года

по делу N А50-25098/2014,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Пермь"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края

о признании недействительным решения,

установил:

Открытое акционерное общество "Международный аэропорт "Пермь" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество "Международный аэропорт "Пермь") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2014 N 10-41/03586дсп@ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления транспортного налога за 2010-2012 года в сумме 23 118 600 руб., соответствующих пени.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2015 года требования открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Пермь" удовлетворены частично, решение от 30.06.2014 N 10-41/03586дсп@ признано недействительным в части доначисления транспортного налога за 2012 год по самолётам без учёта коэффициента, установленного пунктом 3 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части доначисления транспортного налога за 2010-2012 года по самолёту ТУ-134А-3 с опознавательным знаком RA-65046, соответствующих пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы Общество "Международный аэропорт "Пермь" ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции о доказанности регистрации за ФГУП "Пермские авиалинии" воздушных судов, указывает на то, что Общество не является собственником и эксплуатантом транспортных средств; ответ Росавиации от 02.02.2015 года является ненадлежащим доказательством по делу, так как получен с нарушением требований НК РФ; также не соответствует материалам дела вывод суда о том, что самолет ТУ-154Б-1 с опознавательным знаком RA-85287 считается выбывшим от Общества с момента снятия с учета, так как на указанное транспортное средство был наложен арест УФССП по Пермскому краю, что подтверждается с актом описи и ареста имущества от 06.02.2015 года.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма-запроса Общества от 06.04.2015 года, ответа от Росавиации от 22.04.2015 года, письма-запроса Общества от 14.05.2015 года; письма от ООО "Даймэкс" от 21.05.2015 года.

Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В судебном заседании представителем Общества заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до получения ответа из Росавиации на уточненный запрос.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Доказательств своевременного принятия мер для получения указанных сведений не представлено.

На основании изложенного ходатайство об отложении судебного разбирательства отклоняется апелляционным судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в том числе по транспортному налогу.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт проверки от 23.05.2014 N 10-10/4/03766дсп@.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 30.06.2014 N 10-41/03586дсп@ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

В соответствии с указанным решением Обществу доначислен, в том числе транспортный налог за 2010-2012 года в сумме 23 156 992 руб., пени - 3 033 095,55 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Пермскому краю.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 11.09.2014 N 18-18/348 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Считая, что решение Инспекции от 30.06.2014 N 10-41/03586дсп@ частично не соответствует Кодексу, Общество "Международный аэропорт "Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным в части доначисления транспортного налога за 2010-2012 года в сумме 23 118 600 руб., соответствующих пени.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что для применения установленной подпунктом 4 пункта 2 статьи 358 НК РФ льготы налогоплательщик должен доказать факт осуществления в качестве основного вида деятельности перевозки пассажиров (грузов).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

Согласно пункту 9 статьи 50 Кодекса при преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.12.2011 N 2288-р ФГУП "Пермские авиалинии" безвозмездно передано субъекту Российской Федерации - Пермскому краю, как имущественный комплекс на основании акта приёма-передачи от 17.05.2012. В единый государственный реестр юридических лиц 25.05.2012 внесены изменения, в том числе касающиеся наименования юридического лица, - Государственное краевое унитарное предприятие "Пермские авиалинии" (ОГРН 1025902394462, ИНН 5948001477).

11.03.2013 в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности Государственного краевого унитарного предприятия "Пермские авиалинии" путём реорганизации в форме преобразования в открытое акционерное общество "Международный аэропорт "Пермь" (ОГРН 1135948000430, ИНН 5948043928) (л.д.40-105 том 2).

Таким образом, общество "Международный аэропорт "Пермь" является правопреемником ФГУП "Пермские авиалинии" и Государственного краевого унитарного предприятия "Пермские авиалинии", соответственно, обязательства названных предприятий по уплате налогов и пени возлагается на его правопреемника, - общество "Международный аэропорт "Пермь".

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления транспортного налога и привлечения налогоплательщика к ответственности послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом в рассматриваемый налоговый период льготы по транспортному налогу, установленной подпунктом 4 пункта 2 статьи 358 НК РФ. В ходе мероприятий налогового контроля, инспекция пришла к выводу, что обществом перевозка пассажиров и грузов не осуществлялась, что исключает возможность применения данной льготы.

Статьей 356 НК РФ определено, что транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На территории Пермского края транспортный налог введён законом Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермском крае" (глава 6).

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения транспортным налогом признаются, в том числе, самолеты, вертолеты и другие воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы только при наличии оснований, установленных законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 358 НК РФ не являются объектами налогообложения транспортным налогом пассажирские и грузовые морские, речные и воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций и индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.

В Определении от 01.12.2009 N 1552-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при установлении льготы по пп. 4 п. 2 ст. 358 НК РФ законодатель вправе исходить из специфики условий хозяйствования в определенных отраслях экономики (в том числе в сфере речного, морского и воздушного транспорта), социальных и иных причин.

Из материалов дела усматривается, что ФГУП "Пермские авиалинии" имело лицензию N 03 3774 на осуществление перевозки воздушным транспортом пассажиров со сроком действия с 07.09.2007 по 07.09.2012, лицензии от 15.01.2008 NN ПГ 0104, ПГ 0105 на осуществление перевозок воздушным транспортом пассажиров и грузов, сертификат эксплуатанта от 01.11.2007. В качестве основного вида деятельности заявлена деятельность воздушного транспорта, подчиняющегося расписанию (ОКВЭД 62.1) (л.д.139-146 том 1).

Предприятием заключены договоры аренды самолётов АН-24РВ с опознавательным знаком RA-13344 (срок аренды до 31.12.2014), АН-26-100 с опознавательным знаком RA-26520 (срок аренды до 31.12.2011), АН-26-100 с опознавательным знаком RA-26636 (срок аренды до 29.11.2011), ТУ-134А-3 с опознавательным знаком RA-65059 (срок аренды до 13.05.2010), от которых заявителем получен доход (л.д.94-138 том 1, л.д.1-67 том 4).

Из пояснительных записок к бухгалтерской отчётности за 2010-2012 года усматривается, что Предприятие осуществляло перевозку пассажиров в период 2008-2009 годах, с 2010 года такой вид деятельности отсутствует.

Фактически в 2010-2012 годах ФГУП "Пермские авиалинии" осуществляло аэропортовую деятельность (обеспечение приёма, отправки и обслуживание воздушных судов, обслуживание пассажиров, обработку багажа и груза), техническое обслуживание воздушных судов, сдачу в аренду воздушных судов.

Названные обстоятельства также подтверждаются анализом штатного расписания Предприятия за 2010-2012 года, из которого следует отсутствие лётного состава (л.д.113-150 том 2, л.д.1-87 том 3); отсутствием доказательств заключения Предприятием договоров перевозки пассажиров и (или) грузов, в порядке главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Общества о том, что посредством сдачи воздушных судов в аренду Предприятие осуществляло деятельность по выполнению авиаперевозок пассажиров и грузов, судом признаны ошибочными.

Из договоров аренды воздушного судна от 25.03.2008 N 13/08АВ, от 20.01.2009 NN 01/1208-864, 01/1208-866, 01/1208-868 (самолёты АН-24РВ с опознавательным знаком RA-13344, АН-26-100 с опознавательным знаком RA-26520, АН-26-100 с опознавательным знаком RA-26636, ТУ-134А-3 с опознавательным знаком RA-65059) следует, что Предприятие (Арендодатель) передаёт во временное владение и пользование Авиакомпании ЮТэйр (ЮТэйр-Экспресс) (Арендатор) воздушное транспортное средство для осуществление воздушных перевозок пассажиров, багажа, груза, почты. Пунктом 2.2 (2.3) названных договоров предусмотрено, что Эксплуатантом воздушного судна на время действия договора аренды будет являться Арендатор, что должно быть зафиксировано в его Сертификате (Свидетельстве) Эксплуатанта и Эксплуатационных спецификациях (л.д.94-138 том 1, л.д.1-67 том 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Принимая во внимание, что эксплуатантом воздушного судна по договорам аренды воздушного судна от 25.03.2008 N 13/08АВ, от 20.01.2009 NN 01/1208-864, 01/1208-866, 01/1208-868 является Арендатор (Авиакомпании ЮТэйр (ЮТэйр-Экспресс)), а не Предприятие, соответственно, последнее нельзя признать, в контексте пункта 1 статьи 100 Воздушного кодекса Российской Федерации, Перевозчиком, который осуществляет воздушные перевозки пассажиров и грузов.

Необходимо также отметить, что названные договора аренды не являются договорами аренды воздушных судов с экипажем (последний абзац пункта 17.2 Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог").

Кроме того, названные договоры аренды не могут быть признаны договорами фрахтования воздушного судна (воздушный чартер).

Согласно статье 104 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты.

Анализ названной нормы показывает, что смысл воздушного чартера заключается в предоставлении за плату всей или части вместимости одного или нескольких воздушных судов для перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. В качестве фрахтовщика выступает владелец воздушного судна (его собственник или лицо, которому воздушное судно принадлежит на ином правовом основании). При этом, договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер) следует отличать от договора аренды воздушного судна, в том числе с экипажем. По договору аренды воздушное судно поступает во владение и пользование арендатора, который становится его эксплуатантом. По договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) эксплуатант выступает фрахтовщиком.

С учётом изложенного, заключение названных договоров аренды не свидетельствует об осуществлении Предприятием деятельности по выполнению авиаперевозок пассажиров и грузов.

На основании исследования материалов дела, апелляционным судом установлено, что услуги по перевозке грузов и пассажиров за весь проверяемый период Обществом "Международный аэропорт "Пермь" не оказывались, что исключает применение льготы, предусмотренной пп. 4 п. 2 ст. 358 НК РФ.

Из решения Инспекции следует, что Обществом транспортный налог не исчислялся и не уплачивался в отношении 16 воздушных судов, в обоснование чего Общество приводит доводы о недоказанности регистрации за ФГУП "Пермские авиалинии" воздушных судов, указывает на то, что Общество не является собственником и эксплуатантом транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 33 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские воздушные суда подлежат государственной регистрации, - в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации с выдачей свидетельств о государственной регистрации или в государственном реестре гражданских воздушных судов иностранного государства при условии заключения соглашения о поддержании летной годности между Российской Федерацией и государством регистрации.

Правила государственной регистрации гражданских воздушных судов утверждены приказом Минтранса России от 12.10.1995 N ДВ-110 (утратил силу 13.12.2004), а также приказом Минтранса России от 02.07.2007 N 85 (утратил силу с 01.04.2014).

В соответствии с пунктом 1 Правил государственной регистрации гражданских воздушных судов утвержденных приказом Минтранса России от 02.07.2007 N 85 Правила государственной регистрации гражданских воздушных судов Российской Федерации определяют порядок государственной регистрации и выдачи свидетельств о регистрации гражданских воздушных судов, предназначенных для выполнения полетов, ведения Государственного реестра гражданских воздушных судов Российской Федерации и внесения в него изменений, выдачи свидетельств об исключении гражданских воздушных судов из Государственного реестра, присвоения государственных и регистрационных опознавательных знаков и нанесения их на гражданские воздушные суда, нанесения товарных знаков на гражданские воздушные суда.

Государственный реестр содержит данные о гражданских воздушных судах и их собственниках (пункт 4 Правил). Акт регистрации гражданского воздушного судна в Государственном реестре не является актом регистрации прав на воздушное судно и сделок с ним (пункт 5 Правил). Ведение Государственного реестра осуществляется Федеральным агентством воздушного в установленном настоящими Правилами порядке (пункт 6 Правил). При включении данных о гражданском воздушном судне в Государственный реестр ему присваиваются государственный и регистрационный опознавательные знаки, которые наносятся на гражданское воздушное судно (пункт 7 Правил).

Во исполнение Федерального закона от 14.03.2009 N 31-ФЗ "О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2009 N 958 утверждены Правила ведения Единого государственного реестра прав на воздушные суда и сделок с ними, согласно которым настоящие Правила устанавливают порядок ведения Единого государственного реестра прав на воздушные суда и сделок с ними, формы свидетельств о государственной регистрации прав на воздушные суда и специальной регистрационной надписи, порядок их заполнения, порядок ведения дел, содержащих правоустанавливающие документы на воздушные суда, и книг учета документов, формы выписок из Единого государственного реестра прав на воздушные суда (пункт 1). Единый государственный реестр прав на воздушные суда предназначен для ведения системы записей о правах на воздушные суда, в том числе об ограничениях (обременениях) прав, и сделках с воздушными судами, установленных Законом (пункт 2). Ведение Единого государственного реестра прав на воздушные суда, в том числе дел правоустанавливающих документов и книг учета документов, путем осуществления государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними, а также предоставление информации из Единого государственного реестра прав на воздушные суда осуществляет Федеральное агентство воздушного транспорта (пункт 4).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции на основе исследования сведений из Единого государственного реестра прав на воздушные суда и сделок с ним (ведётся с марта 2010 года) и Государственного реестра гражданских воздушных судов Российской Федерации о регистрации вышеуказанных самолётов, представленных Федеральным агентством воздушного транспорта установлено, что спорные воздушные суда после снятия с регистрации за ФГУП "Пермские авиалинии" зарегистрированы за Пермским краем (с 27.08.2012, 28.08.2012, 19.10.2012), за исключением самолёта ТУ-154Б-1 с опознавательным знаком RA-85287, зарегистрированного за физическим лицом с 02.10.2012.

Таким образом, с учётом доказанности регистрации спорных воздушных средств за ФГУП "Пермские авиалинии" в период с 01.01.2010 по август (октябрь) 2012 года, доначисление транспортного налога в обжалуемой Обществом части следует признать правомерным.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2015 года в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 30.06.2014 N 10-41/03586дсп@ является правомерным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о недоказанности регистрации за ФГУП "Пермские авиалинии" воздушных судов отклоняется апелляционным судом.

По сведениям Федерального агентства воздушного транспорта, которое является уполномоченным органом по ведению Государственного реестра гражданских воздушных судов Российской Федерации и Единого государственного реестра прав на воздушные суда и сделок с ними, спорные воздушные суда в течение 2010-2011 года и частично в 2012 году были зарегистрированы за ФГУП "Пермские авиалинии".

Более того, в свидетельствах о регистрации гражданского воздушного суда ФГУП "Пермские авиалинии" поименовано в качестве эксплуатанта (л.д.41-51 том 2, л.д.137-147 том 3).

Ссылки заявителя на отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности на 10 воздушных средств, что исключает наличие обязанности по уплате транспортного налога, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество унитарных предприятий находится у последних на праве хозяйственного ведения, а не на праве собственности.

Кроме того, возникновение обязанности по уплате транспортного налога не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у лица зарегистрированного вещного права (права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления).

Доводы налогоплательщика о реализации самолёта ТУ-154Б-1 с опознавательным знаком RA-85287 в июне 2011 года, что подтверждается актом приёма-передачи имущества от 22.06.2011, и, как следствие, отсутствие с указанной даты обязанности по уплате транспортного налога не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что в период с 29.04.2004 по 02.10.2012 указанное воздушное судно было зарегистрировано за ФГУП "Пермские авиалинии".

Более того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.12.2011 N 12223/10 по делу N А40-62640/09-151-457, списание транспортного средства с баланса организации без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений статей 357, 358, 362 Кодекса признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.

Доказательств наличия юридических препятствий для снятия с регистрационного учета названного самолета, материалы дела не содержат.

Довод общества о нарушении судом пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 57), в части принятия ответа Росавиации от 20.02.2015 не принимается апелляционным судом.

В силу норм части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По смыслу приведенной нормы в корреспонденции с нормой пункта 1 статьи 197 АПК РФ следует, что стороны доказывают свою позицию путем представления доказательств именно в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 5 статьи 71 АПК РФ установлено, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, представленный в суд первой инстанции ответ от 20.02.2015 Федерального агентства воздушного транспорта, полученный в ходе судебного заседания не свидетельствует о нарушении пункта 27 Пленума N 57.

Ссылка Общества на неверное распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально отклоняется.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 67 Постановления от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" при толковании пункта 5 статьи 101,2 Кодекса судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2015 года по делу N А50-25098/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова