Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф09-6417/15 по делу N А07-17229/2014

Екатеринбург

23 сентября 2015 г.

Дело N А07-17229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Семеновой З.Г., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фахрутдинова Роберта Рафаиловича (далее - Фахрутдинов Р.Р., ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2015 по делу N А07-17229/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель потребительского общества "Демская торговая база" (далее - общество "Демская торговая база", истец) - Головастикова Л.В. (доверенность от 01.09.2015).

Общество "Демская торговая база" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Фахрутдинову Р.Р. о взыскании 7 711 724 руб. долга по договорам цессии, 2 296 534 руб. 32 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, 66 551 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличения размера исковых требований).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вымпел-Трейд" (далее - общество "Вымпел-Трейд").

Решением суда от 26.03.2015 (судья Проскурякова С.В.) иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу данного решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фахрутдинов Р.Р. просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, так как он не обладал статусом индивидуального предпринимателя на момент обращения истца в арбитражный суд (ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Фахрутдинов Р.Р. полагает, что возвращение определением Стерлитамакского городского суда обществу "Демская торговая база" искового заявления, аналогичного заявлению, рассмотренному в рамках настоящего дела, не препятствует повторному обращению истца в данный суд и обжалованию данного определения.

Кроме того, заявитель полагает, что суды необоснованно отказали ему в применении срока исковой давности, так как, по его мнению, обращение общества "Демская торговая база" с иском в Стерлитамакский городской суд, не свидетельствует о перерыве данного срока.

Ответчик не согласен с выводами судов о заключенности договоров от 06.05.2011 N 2 и от 06.06.2011 N 3, так как им не исполнены в срок предусмотренные данными договорами обязательства по оплате уступки права требования, что ведет к расторжению данных договоров. Фахрутдинов Р.Р. также указывает на то, что решением Арбитражного суда города Москвы N А40-16246/12 с общества "Вымпел-Трейд" в пользу общества "Демская торговая база" взыскана задолженность по арендной плате по договору от 27.07.2010 N 87 за период с марта по июнь 2011 года, что исключает удовлетворение исковых требований общества "Демская торговая база" по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Демская торговая база" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "Демская торговая база" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Фахрутдиновым Р.Р. (цессионарий) 06.05.2011 заключен договор N 2, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с общества "Вымпел-Трейд" арендных платежей за апрель 2011 года за пользование зданиями литеры ММ2, Б1, ББ4, Б3Б5, ПП1П2П3П4, ВВ1В2В4В6, КК1К2К3К4, О общей площадью 11 223,66 кв. м, находящимися по адресу: г. Уфа, ул. Вахтангова, 25, в размере 5 611 830 руб. по договору аренды от 27.07.2010 N 87 (п. 1.1 договора).

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к обществу "Вымпел-Трейд" цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 5 611 830 руб. в срок до 25.06.2011 (п. 2.2 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что с момента подписания данного договора цессионарий становится новым кредитором общества "Вымпел-Трейд" по арендным платежам за апрель 2011 года по договору аренды от 27.07.2011.

Кроме того, истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) 06.06.2011 заключен договор N 3, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с общества "Вымпел-Трейд" арендных платежей за май 2011 года за пользование зданиями литеры ММ2, Б1, ББ4, Б3Б5, ПП1П2П3П4, ВВ1В2В4В6, КК1К2К3К4, О общей площадью 11 223,66 кв. м, находящимися по адресу: г. Уфа, ул. Вахтангова, 25, в размере 5 611 830 руб. по договору аренды от 27.07.2010 N 87 (п. 1.1 договора).

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к обществу "Вымпел-Трейд" цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 5 611 830 руб. в срок до 20.06.2011 (п. 2.2 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что с момента подписания данного договора цессионарий становится новым кредитором общества "Вымпел-Трейд" по арендным платежам за май 2011 года по договору аренды от 27.07.2011.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате уступленного на основании названных договоров права, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров цессии) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Суды верно указали, что наличие у Фахрутдинова Р.Р. обязанности по оплате уступленного ему обществом "Демская торговая база" права следует из заключенных сторонами договоров от 06.05.2011 N 2 и от 06.06.2011 N 3. Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций не оспаривалось. Доводов о недействительности требований, переданных истцом ответчику на основании названных договоров также не заявлялось.

Вместе с тем обязательства по договорам цессии ответчиком исполнены частично. Так по договору от 06.05.2011 N 2 оплата произведена на сумму 291 936 руб., долга составляет 5 319 894 руб.; по договору от 06.06.2011 N 3 оплата произведена на сумму 3 220 000 руб., долг составляет 2 391 830 руб. Таким образом, суды установили, что по двум договорам цессии общая задолженность ответчика составляет 7 711 724 руб.

Отклоняя довод Фахрутдинова Р.Р. о прекращении у него обязательства по оплате взыскиваемых платежей в связи с расторжением договоров от 06.05.2011 N 2 и от 06.06.2011 N 3 ввиду неисполнениям им в срок своих обязательств (п. 2.3 договоров), суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что последствия прекращения обязательств по договору наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. С учетом того, что момент перехода прав от цедента к цессионарию определен сторонами моментом подписания договоров, истец вправе требовать с ответчика суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, образовавшиеся до момента расторжения договора.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Фахрутдинова Р.Р. в пользу общества "Демская торговая база" 7 711 724 руб. долга.

Установив факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства в пользу истца, суды также удовлетворили требования общества "Демская торговая база" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 296 534 руб. 32 коп., начисленных на указанную сумму основного долга (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении к заявленным истцом требованиям исковой давности, суды верно исходили из того, что общество "Демская торговая база" обратилось за защитой своих нарушенных прав в пределах срока исковой давности в суд общей юрисдикции, к подведомственности которого относился настоящий спор. Суды пришли к верному выводу о том, что данное обстоятельство явилось основанием для перерыва течения срока исковой давности по заявленным требованиям (ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на неподведомственность данного спора арбитражному суду также получила подробную правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем данный довод кассационной жалобы подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Москвы N А40-16426/12 с общества "Вымпел-Трейд" в пользу общества "Демская торговая база" взыскана задолженность по арендной плате по договору от 27.07.2010 N 87 за период с марта по июнь 2011 года, не влияет на законность принятых в рамках настоящего дела судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2015 по делу N А07-17229/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фахрутдинова Роберта Рафаиловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

З.Г. Семенова И.А. Татаринова