Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф09-2132/14 по делу N А47-9765/2011

Екатеринбург

23 сентября 2015 г.

Дело N А47-9765/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Рогожиной О.В., Новиковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области кассационную жалобу Бурдинского Владимира Александровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А47-9765/2011 Арбитражного суда Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2015 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.08.2015. Сформирован следующий состав суда: председательствующий Плетнева В.В., судьи Рогожина О.В., Лиходумова С.Н.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2015 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 17.09.2015.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2015 в связи с болезнью произведена замена судьи Лиходумовой С.Н. на судью Новикову О.Н.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Самарской области приняли участие представители:

Бурдинский Владимир Александрович;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Самарская энергетическая компания" (далее - общество "САМЭКО", должник) Скворцова Светлана Сергеевна;

представители открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - общество "МРСК Волги") - Жданов А.Н. (доверенность от 10.09.2015), Шмалько Ю.А. (доверенность от 02.10.2014).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением арбитражного суда от 19.01.2012 в отношении общества "САМЭКО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Скворцова С.С.

Решением арбитражного суда от 23.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 16.05.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Скворцова С.С.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Бурдинского В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 138 797 989 руб. 52 коп. в конкурсную массу должника.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Оренбургской области, уполномоченный орган) также обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Бурдинского В.А. к субсидиарной ответственности в размере 138 797 989 руб. 52 коп.

Определением арбитражного суда от 13.03.2014 по ходатайству уполномоченного органа заявления конкурсного управляющего общества "САМЭКО" и Межрайонной ИФНС России N 3 по Оренбургской области о привлечении к субсидиарной ответственности Бурдинского В.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 09.02.2015 (судья Ананьева Н.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Скворцовой С.С. и Межрайонной ИФНС России N 3 по Оренбургской области о привлечении бывшего руководителя должника Бурдинского В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 138 797 989 руб. 52 коп. в конкурсную массу должника отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судьи Хоронеко М.Н., Скобелкин А.П., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 09.02.2015 отменено в части отказа в удовлетворении требования о привлечении Бурдинского В.А. к субсидиарной ответственности на сумму 10 300 000 руб., апелляционную жалобу конкурсного управляющего в указанной части удовлетворена, с Бурдинского В.А. в пользу должника взыскана в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 10 300 000 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бурдинский В.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что апелляционным судом допущены нарушения норм материального права, а именно: судом не установлена совокупность условий, необходимая для привлечения лица к субсидиарной ответственности, неправомерно определен размер субсидиарной ответственности; кроме того допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд апелляционной инстанции не прекратил производство по апелляционной жалобе, несмотря на изменение конкурсным управляющим основания заявленных требований, выводы суда о том, что совершение сделок по отчуждению имущества не было направлено на получение денежных средств и извлечение прибыли, Бурдинский В.А. не обеспечил поступление денежных средств в конкурсную массу на сумму 10 300 000 руб., допустив безвозмездное выбытие активов, не обеспечил передачу документов конкурсному управляющему, в том числе по сделкам по отчуждению основных средств, не основаны на материалах дела. Бурдинский В.А. отмечает, что все документы по бухгалтерской отчетности должника переданы им при увольнении новому руководителю.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Бурдинский В.А. представил письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего, указав, что поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, согласно Уставу общества "САМЭКО", а также выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника являлась передача электрической энергии.

Как установлено судами, в период с 11.01.2011 по 28.04.2011 должником (продавец) в лице директора Бурдинского В.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Волжский инженерный центр" (далее - общество "Волжский инженерный центр", покупатель) были заключены договоры купли-продажи семи объектов недвижимого имущества и зарегистрирован переход права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

1) распределительная подстанция N 02 ОГЭ, корпус 14, кадастровый (условный) номер 63-63-01/044/2005-507, расположенная по адресу г. Самара, проезд Мальцева, д. 7 стоимостью 1 000 000 руб.;

2) центральная трансформаторная подстанция, корпус 13, площадью 263,90 кв.м., кадастровый (условный) номер 63-63-01/044/2005-503, расположенная по адресу г. Самара, проезд Мальцева, д. 7 стоимостью 1 000 000 руб.;

3) нежилое помещение, общей площадью 295,60 кв.м., (1 этаж - комнаты N 3-7, 2 этаж - N 1-6, 3 этаж N 1-3 на отм. 1.14, ком. 4), кадастровый (условный) номер 63-63-01/134/2007-771, расположенное по адресу г. Самара, проезд Мальцева, д. 7, стоимостью 1 500 000 руб.;

4) комплексная трансформаторная подстанция наружной установки, площадью 32,70 кв. м, кадастровый (условный) номер 63:01:0523004:3:12, расположенная по адресу г. Самара, проспект Карла Маркса, д. б/н стоимостью 750 000 руб.;

5) комплексная трансформаторная подстанция наружной установки, площадью 32,40 кв.м., кадастровый (условный) номер 63:01:0523004:3:11. расположенная по адресу г. Самара, проспект Карла Маркса, д. б/н стоимостью 750 000 руб.;

6) нежилое помещение, площадью 138,70 кв.м., кадастровый (условный номер) 63:01:0000000:0000//0:36:401:001:000460850:0020:20002:3//0001:10:1391:003 :0:0//П01: 001:0, расположенное по адресу г. Самара, Гаражный проезд, д. 3 стоимостью 500 000 руб.;

7) нежилое помещение N 2, площадью 372,20 кв.м., кадастровый (условный) номер 63:01:0000000:0:3609/3, расположенное по адресу г. Самара ул. Осипенко, д. З9 А. стоимостью 4 800 000 руб.

Общая стоимость отчужденного имущества составила 10 300 000 руб.

Полагая, что данное имущество предназначено для осуществления деятельности по передаче электрической энергии, поскольку иного имущества должника обнаружено не было, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что заключение должником указанных выше договоров купли-продажи повлекло отчуждение всего имущества должника, участвующего в производственной деятельности, что привело к прекращению уставной деятельности общества "САМЭКО", невозможности получать прибыль и надлежащим образом исполнять обязательства перед кредиторами.

Отчуждение имущества произведено вскоре после вынесения арбитражным судом решения о взыскании с должника задолженности на общую сумму 36 420 136 руб., при этом оплата по договорам купли-продажи покупателем не произведена, 22.07.2011 общество "Волжский инженерный центр" ликвидировано по решению участников, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, действия ответчика были направлены на вывод имущества из активов общества "САМЭКО" и уклонение от исполнения обязательств и привели к банкротству должника.

Кроме того конкурсный управляющий, ссылаясь на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2010 по делу N А55-10213/2010, указывает, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла с марта 2010 года, поскольку в указанном решении суд установил, что обязанность по оплате задолженности возникла за март 2010 года.

Поскольку в результате мероприятий по осуществлению процедуры конкурсного производства денежные средства, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.12.2014, в конкурсную массу не поступили, конкурсный управляющий с учетом изложенного и на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о привлечении Бурдинского В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере неудовлетворенных требований кредиторов, составляющих 138 797 989 руб. 52 коп.

Полагая, что общество "САМЭКО" признано несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия Бурдинского В.А., выразившихся в реализации должником всех принадлежащих ему объектов недвижимого имущества обществу "Волжский инженерный центр" в период с 06.04.2011 по 28.04.2011, что привело к невозможности осуществления деятельности по передаче электроэнергии, полному прекращению финансово-хозяйственной деятельности и банкротству предприятия уполномоченный орган также обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что заключение договоров купли-продажи с обществом "Волжский инженерный центр" не привело к прекращению должником производственной деятельности, ответчик не должен нести неблагоприятные последствия ввиду невозможности получения конкурсным управляющим документов общества "САМЭКО" от последнего руководителя должника, превышение в бухгалтерском балансе за 2010 год кредиторской задолженности над активами общества не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника по состоянию на 16.02.2011.

Поскольку конкурсным управляющим и уполномоченным органом в соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, свидетельствующие о том, что заключение обществом "САМЭКО" и обществом "Волжский инженерный центр" в период с 11.01.2011 по 28.04.2011 договоров купли-продажи недвижимого имущества привело к банкротству должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для привлечения ответчика к ответственности по пункту п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в виде взыскания денежных средств в сумме 138 797 989 руб. 52 коп. не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "САМЭКО" на сумму 92 654 427 руб. 04 коп. по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части, исходил из того, что как следует из представленных в материалы дела судебных актов о взыскании в пользу кредиторов суммы долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии, признаки неплатежеспособности должника имели место с марта 2010 года, однако материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя по подаче заявления о признании должника банкротом и наступившими последствиями в виде банкротства должника, а также вина руководителя должника, который на момент признания тарифов законными был освобожден от исполнения обязанностей руководителя должника, вместе с тем в результате неправомерных действий ответчика по отчуждению безвозмездно имущества, причинен имущественный вред правам кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 названного Федерального закона.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в частности:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами,

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, из содержания ст. 9, 10 Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда следующих условий: возникновение одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, и установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности его руководитель, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При этом доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Согласно абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно материалам дела должник отвечал признакам неплатежеспособности с марта 2010 года, что следует из представленных в материалы дела судебных актов о взыскании в пользу кредиторов суммы долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии, а признакам недостаточности имущества с 2010 года, что подтверждается бухгалтерским балансом общества "САМЭКО" по состоянию на 31.12.2010, в соответствии с которым размер денежных обязательств должника превышает стоимость его имущества (активов).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 ответственность, предусмотренная ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, вина субъекта ответственности также имеют значение для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, как и объективная сторона правонарушения, связанная с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный ст. 9 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, увеличение задолженности у общества "САМЭКО" перед обществом "МРСК Волги" явилось следствием формирования котлового тарифа и недополучения должником необходимой валовой выручки (выручки, покрывающей расходы по передаче электрической энергии), в связи, с чем должник предпринимал действия по оспариванию тарифов. При этом обращение в суд с соответствующими исками 30.03.2011 и 22.08.2011 не означает признание должником задолженности по состоянию на 26.04.2010.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела не доказаны причинно-следственная связь между бездействием руководителя по подаче заявления о признании должника банкротом и наступившими последствиями в виде банкротства должника, а также вина руководителя должника, который на момент признания тарифов законными был освобожден от исполнения обязанностей руководителя должника.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, необходимо установление совокупности условий: наличие у данного лица права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение им действий, свидетельствующих о реализации такого права; наличие причинно-следственной связи между реализацией ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Таким образом, заявитель в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие всей совокупности названных условий для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности.

В силу п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным п. 4 и 5 названной статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, факт заключения ответчиком от имени должника с обществом "Волжский инженерный центр" в период с 11.01.2011 по 28.04.2011 договоров купли-продажи семи объектов недвижимого имущества Бурдинским В.А. не оспаривается. При этом ответчик, совершая данные сделки от имени должника, определял деятельность должника, поскольку являлся руководителем в спорный период.

Согласно выписке из расчетного счета должника денежные средства по оплате отчужденного имущества на расчетный счет общества "САМЭКО" не поступали.

На момент совершения указанных сделок у должника имелась кредиторская задолженность, включенная в дальнейшем в реестр требований кредиторов должника в размере 137 703 293 руб.

Материалами дела подтвержден факт недостаточности имущества для погашения требований кредиторов, поскольку в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 25.12.2014 отсутствуют выявленные активы должника.

Из материалов дела следует, что Бурдинский В.А. согласно представленным им актам приема-передачи документов должника, передал указанные документы новому руководителю - Мирошкину Ю.А. Однако из представленных актов приема-передачи документов должника не представляется возможным установить факт передачи конкретных документов новому руководителю, поскольку описывались папки с документами, касающиеся одного периода времени или одного направления деятельности организации, в частности папка "Реализация, оказание услуг январь-июль 2011".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом пояснений ответчика, не установил факт передачи ответчиком документов, касающихся взаиморасчетов по указанным выше сделкам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Бурдинский В.А. не обеспечил поступление денежных средств в конкурсную массу на сумму 10 300 000 руб. (общая сумма сделок по отчуждению имущества), допустив безвозмездное выбытие активов, не обеспечил передачу документов конкурсному управляющему, в том числе по сделкам по отчуждению основных средств.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в результате неправомерных действий руководителя должника по отчуждению безвозмездно имущества, причинен имущественный вред правам кредиторов, что является основанием для привлечения Бурдинского В.А. к субсидиарной ответственности. Однако учитывая, что иная стоимость реализованного имущества, чем та, которая указана в договорах купли - продажи, материалами дела не подтверждается, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что размер ответственности подлежит установлению в размере стоимости отчужденного имущества на сумму 10 300 0000 руб.

Доводы ответчика о том, что судом не установлена совокупность условий, необходимая для привлечения лица к субсидиарной ответственности, а также неправомерно определен размер субсидиарной ответственности, судом кассационной инстанции не принимаются как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не прекратил производство по апелляционной жалобе, несмотря на изменение конкурсным управляющим основания заявленных требований подлежит отклонению, поскольку апелляционным судом рассмотрен и отклонен довод Бурдинского В.А. о том, что конкурсный управляющий в апелляционной жалобе изменил основания привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку он не соответствует имеющимся в деле заявлениям конкурсного управляющего с учетом принятых судом уточнений.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А47-9765/2011 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Бурдинского Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.В. Рогожина О.Н. Новикова