Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2015 г. N Ф09-2414/14 по делу N А60-20680/2013

Екатеринбург

24 сентября 2015 г.

Дело N А60-20680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Тимофеевой А. Д., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (ИНН: 6674174029, ОГРН: 1069674003013; далее - общество "УК Нижнеисетская") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2015 по делу N А60-20680/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УК Нижнеисетская" - Олефир С.Г. (доверенность от 09.01.2014);

муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ИНН: 6608002884, ОГРН: 1026602963122; далее - предприятие "Екатеринбургэнерго") - Мухамеджанова Д.А. (доверенность от 12.01.2015).

Предприятие "Екатеринбургэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "УК Нижнеисетская" 91 155 460 руб. 12 коп. задолженности, 1 492 105 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Старый Химмаш", общество с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр", общество с ограниченной ответственностью "ЕРЦ - Финансовая логистика".

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято ходатайство предприятия "Екатеринбургэнерго" об уточнении исковых требований, в соответствии с которым предприятие "Екатеринбургэнерго" просило взыскать с общества "УК Нижнеисетская" задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных по договору энергоснабжения от 01.04.2009 N 5-2340, в размере 58 846 913 руб. 21 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период 20.02.2013 по 21.11.2013, в размере 4 200 417 руб. 42 коп. Задолженность по котельной ОАО "Уралхиммаш" за период с января по апрель 2013 г. - 57 388 452 руб. 90 коп., задолженность по котельной Рудный за апрель 2013 г. - 1 458 913 руб. 31 коп., общая сумма задолженности составила 58 846 913 руб. 21 коп.

Решением суда от 02.12.2013 (судья Анисимов Л.А.) исковые требования удовлетворены: с общества "УК Нижнеисетская" в пользу предприятия "Екатеринбургэнерго" взысканы долг в размере 58 846 913 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.02.2013 по 21.11.2013 в сумме 4 200 417 руб. 42 коп. Начисление процентов продолжено с 22.11.2013 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (судьи Назарова В.Ю., Дружинина Л.В., Крымджанова Д.И.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2013 по делу N А60-20680/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по тому же делу оставлены без изменения.

Общество "УК Нижнеисетская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2013 по делу N А60-20680/2013 по новым обстоятельствам на основании п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2015 (судья Зорина Н.Л.) заявление общества "УК Нижнеисетская" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на его подачу и отказом в его восстановлении.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 (судьи Лихачева А.Н., Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г.) названное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК Нижнеисетская" просит указанные судебные акты отменить, указывая на то, что постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2015 по делу N Ф09-9962/14 является новым обстоятельством по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда апелляционной инстанции об обратном заявитель считает ошибочными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Судами установлено, что обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2013 по делу N А60-20680/2013 по новым обстоятельствам, общество "УК "Нижнеисетская" указало, что 18.03.2015 постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу N Ф09-9962/2014 отменено решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12970/2014, в рамках которого рассматривались аналогичные требования предприятия "Екатеринбургэнерго" к обществу "УК Нижнеисетская" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку с принятием Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового прибора учета), общество "УК "Нижнеисетская" полагает, что в данном случае возникли основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, возвращая заявление общества "УК Нижнеисетская" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на его подачу на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что оно подано по истечении трех месяцев со дня появления обстоятельств, указываемых основанием пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, пришел к выводу, что обстоятельства, названные в заявлении, не отвечают признакам обстоятельств, указанных в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и указанные в ч. 3 данной статьи новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

К новым обстоятельствам ч. 3 названной статьи отнесены: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 52 указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Новое обстоятельство является основанием пересмотра судебных актов, если оно возникло после принятия судебного акта, но имеет существенное значение для правильного разрешения дела, то есть способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, что следует из п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2013 по делу N А60-20680/2013 по новым обстоятельствам, общество "УК "Нижнеисетская" указало, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2015 отменено решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12970/2014 по иску предприятия "Екатеринбургэнерго" к обществу "УК Нижнеисетская" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду по договору энергоснабжения от 01.04.2009 N 5-2340 за период с сентября 2013 г. по январь 2014 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приведенный в заявлении в качестве вновь открывшегося или нового обстоятельства факт отмены решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12970/2014 не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства, указанного в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное решение по делу N А60-12970/2014 (взыскание задолженности по договору от 01.04.2009 N 5-2340 за период с сентября 2013 г. по январь 2014 г.) не принималось и не могло быть принято во внимание судом при вынесении решения от 02.12.2013 по настоящему делу (взыскание задолженности по договору от 01.04.2009 N 5-2340 за период с января по апрель 2013 г.), пересмотреть которое по новым основаниям просит общество "УК "Нижнеисетская".

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал на наличие оснований для возвращения заявления общества "УК Нижнеисетская" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения заявителем требований, предъявляемых арбитражным процессуальным законодательством к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм права и не являются основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2015 по делу N А60-20680/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

А.Д. Тимофеева А.А. Гайдук