Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2015 г. N Ф09-7068/15 по делу N А60-19185/2014

Екатеринбург

24 сентября 2015 г.

Дело N А60-19185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Вдовина Ю. В., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халиловой Татьяны Викторовны (далее - ИП Халилова Т.В., предприниматель, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А60-19185/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Путинцев А.В. - представитель Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области по доверенности от 01.10.2013 N 51-32-24 и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по доверенности от 14.07.2014 N 411-15.

Отдел надзорной деятельности Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил Главного управления МЧС России по Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Определением суда от 17.06.2014 производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.02.2015 поступило заявление ИП Халиловой Т.В. о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 700 руб.

Определением суда от 12.05.2015 (судья Гаврюшин О.В.) заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Халиловой Т.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Муравьева Е.Ю.) определение от 12.05.2015 отменено. Производство по заявлению предпринимателя о взыскании судебных расходов прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции от 23.07.2015 отменить, определение суда первой инстанции от 12.05.2015 изменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя денежные средства в размере 17 700 руб. по оплате услуг защитника. По мнению предпринимателя, судом не принято во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела все почтовые извещения, в том числе копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2014 о прекращении производства по делу направлены по неверному адресу: Свердловская область, г. Новая Ляля, ул. 8 Марта, 10, поскольку почтовым адресом ИП Халиловой Т.В. является следующий: Свердловская область, г. Новая Ляля, ул. Жукова, 32, этот же адрес указан в заявлении Отдела надзорной деятельности Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил Главного управления МЧС России по Свердловской области о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности. Определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2014 не было получено ИП Халиловой Т.В. Фактически о содержании определения предпринимателю стало известно с момента его размещения на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области 19.02.2015. Учитывая изложенное, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов для ИП Халиловой Т.В. истекал 19.02.2015. Поскольку в этот день заявление направлено предпринимателем в суд, то процессуальный срок ею не нарушен. Заявитель также указывает, что заявление принято судом к рассмотрению, вследствие чего оснований для заявления дополнительного ходатайства о восстановлении пропущенного срока не требовалось.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с ч. 3 ст. 117 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном ст. 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к ч. 2 ст. 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2014 о прекращении производства по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Это определение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, и соответственно, вступило в законную силу 17.07.2014.

Между тем с заявлением о взыскании судебных расходов ИП Халилова Т.В. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области 19.02.2015 (согласно информации о документе дела, поступившему в электронном виде), то есть за пределами установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ шестимесячного срока.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока предпринимателем не заявлялось; на наличие каких-либо уважительных причин пропуска установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ процессуального срока ИП Халилова Т.В. не указывала ни в заявлении о взыскании судебных расходов, ни при рассмотрении заявления судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, в материалах дела не имеется; предпринимателем не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив факт пропуска заявителем установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на стадии судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, правомерно прекратил производство по этому заявлению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению, направленному предпринимателем в адрес Отдела надзорной деятельности Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил Главного управления МЧС России по Свердловской области и полученному им 04.03.2013, ИП Халилова Т.В. сообщила административному органу о том, что в связи с переменой места жительства изменился ее юридический адрес регистрации и адрес места осуществления деятельности, действующим является: 624440 Свердловская область, г. Новая Ляля, ул. 8 Марта, д. 10.

Кроме того, представитель ИП Халиловой Т.В. Ярёменко И.А., действующий по доверенности от 11.06.2014, принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 17.06.2014, по результатам которого судом первой инстанции вынесено определение о прекращении производства по делу. Дата публикации указанного судебного акта на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области - 19.06.2014.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А60-19185/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халиловой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.А. Кравцова