Определение Арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2015 г. N Ф09-8550/14 по делу N А47-6864/2014

Екатеринбург

24 сентября 2015 г.

Дело N А47-6864/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Василенко С. Н. (действующий на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Поротниковой Е.А.), рассмотрев материалы кассационной жалобы Павлова Василия Васильевича (далее - Павлов В.В.) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2015 N А47-6864/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Павлов В.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к государственному учреждению - Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в Грачевском районе Оренбургской области (далее - пенсионный фонд) об отмене постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 17.03.2014 года N 06621590004096 и возврате удержанных денежных средств.

Определением арбитражного суда от 29.07.2014 производство по делу прекращено на основании п. 1 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (утрата заявителем статуса индивидуального предпринимателя до обращения в суд).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2015 года определение арбитражного суда от 29.07.2014 отменено, дело направлено на рассмотрение по существу спора в Арбитражный суд Оренбургской области.

Павлов В.В. обращаясь с заявлением от 13.04.2015 поступившим в Арбитражный суд Оренбургской области 17.04.2015, просил суд отменить все постановления, вынесенные пенсионным фондом, N 18881, 18879, 18069, 18874 от 08.05.2013 на сумму 53 137 руб. и вытекающие из этого иска постановление от 17.03.2014 N 004096 на сумму 40 266 руб. 99 коп. Фактически заявитель просил суд принять увеличение заявленных требований.

Определением суда от 29.04.2015 (судья Сиваракша В.И.) в удовлетворении заявления об увеличении заявленных требований отказано, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 (судья Арямов А.А.) апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2015 возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2015, Павлов В.В. обжаловал данный судебный акт в порядке кассационного производства.

Порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений указанной нормы, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Таким образом, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, кассационная жалоба на указанное определение рассмотрению не подлежит.

При отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение подлежит возвращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении кассационной жалобы Павлова В.В. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2015 по делу А47-6864/2014 о прекращении производства по делу судом кассационной инстанции установлено, что Павлов В.В. обращался с апелляционной жалобой на указанное определение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера было отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Павловым В.В. не соблюдена предусмотренная Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедура последовательного обжалования судебного акта, принятого судом первой инстанции, рассматриваемую кассационную жалобу следует возвратить заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Павловым Василием Васильевичем совместно с кассационной жалобой заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины. Названное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрению не подлежит в связи с возвратом кассационной жалобы заявителю.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Павлова Василия Васильевича возвратить заявителю.

2. Оставить ходатайство Павлова Василия Васильевича об освобождении от уплаты государственной пошлины на подачу кассационной жалобы без рассмотрения.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Василенко