Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2015 г. N Ф09-7948/14 по делу N А50-14549/2013

Екатеринбург

24 сентября 2015 г.

Дело N А50-14549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховая группа МСК" (далее - общество "Страховая группа МСК", заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2015 по делу N А50-14549/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Страховая группа МСК" - Злыгостева А.В. (доверенность от 01.01.2015 N 0478).

Индивидуальный предприниматель Щеткина Татьяна Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - общество "АльфаСтрахование") 3 796 436 руб. 82 коп. и с общества "Страховая группа МСК" 1 959 849 руб. страхового возмещения по страховому событию от 26.01.2012 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества "АльфаСтрахование" 263 811 руб. 56 коп. и с общества "Страховая группа МСК" 136 188 руб. 44 коп. в качестве возмещения судебных расходов понесенных по делу N А50-14549/2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 09.04.2015 (судья Балякина О.В.) заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 (судьи Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф., Дружинина Л.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Страховая группа МСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно был отклонен довод общества "Страховая группа МСК" о том, что сумма заявленных расходов является чрезмерной, не отвечает критериям разумности, экономическим и юридическим критериям. Заявитель полагает также, что судами не был исследован факт сопоставимости стоимости оказанных услуг с объемом оказанной юридической помощи. Сам по себе спор не отвечал таким критериям сложности, которые бы позволили признать обоснованной сумму в размере 400 000 руб. в качестве гонорара юристу.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и подтверждается соответствующими материалами дела, в подтверждение факта возникновения судебных расходов предпринимателем представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.07.2013 N 037/13, акт приемки услуг от 15.12.2014 N 1, копии платежных поручений от 22.07.2013 N 154 на сумму 55 500 руб., от 29.07.2013 N 482 на сумму 50 000 руб., от 30.07.2013 N 162 на сумму 94 500 руб., от 14.01.2015 N 32 на сумму 200 000 руб., а также договор от 07.08.2013 N 037-1/13.

Таким образом, факт оказания услуг, связанных с рассмотрением дела N А50-14549/2013 подтвержден материалами дела.

Суды первой и апелляционной инстанции установили факт несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб. и их относимость к рассмотрению данного дела, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителями юридических услуг, трудозатратность спора и продолжительность судебного разбирательства, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности суммы заявленных к взысканию расходов, удовлетворили заявление предпринимателя в полном объеме на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства суды правомерно посчитали требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 400 000 руб. пропорционально взысканному ущербу с каждого из ответчиков, а именно, с общества "АльфаСтрахование" 263 811 руб. 56 коп., с общества "Страховая группа МСК" 136 188 руб. 44 коп.

Доводы общества "Страховая группа МСК" о неразумности и чрезмерности расходов являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, субъективное мнение ответчиков о степени сложности дела не может быть положено в основу опровержения неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, в порядке, определенном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками представлено не было.

Доводы общества "Страховая группа МСК" направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, заявителю подлежит возвращению из федерального бюджета уплаченная им при подаче жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд Пермского края от 09.04.2015 по делу N А50-14549/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Страховая группа МСК" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.06.2015 N 6914.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота