Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2015 г. N Ф09-7149/15 по делу N А71-11386/2014

Екатеринбург

24 сентября 2015 г.

Дело N А71-11386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Татариновой И. А., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ОГРН 1061841044430, ИНН 1835071123; далее - общество "Профит") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2015 по делу N А71-11386/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Профит"- Апретова И.Ю. (доверенность от 15.12.2014 N 16/14).

Обществом "Профит" приложены к кассационной жалобе доказательства, которые не имеются в материалах дела. Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела данных доказательств, поскольку согласно положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Таким образом, приобщение к материалам дела и исследование доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Указанные доказательства судом кассационной инстанции возвращены представителю общества "Профит" под расписку.

Общество "Профит" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Термист" (ОГРН 1111831002051, ИНН 1831146040; далее - общество "Термист") о взыскании 174 950 руб. убытков в виде упущенной выгоды за некачественно выполненные работы по договору от 03.12.2013 N 17-13 (с учетом принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Новомет-Пермь" (ОГРН 1025901207970, ИНН 5904002096; далее - общество "Новомет-Пермь").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2015 (судья Кислухин А.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (судьи Григорьева Н.П., Дружинина Л.В., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Профит" просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судами пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт проверки всех деталей, полученных от истца для термообработки, после процесса термообработки на соответствие требованиям заказчика твердомером, а также факт проверки данного оборудования. По его мнению, недостатки, выявленные после термической обработки деталей, являются скрытым дефектом, в связи с чем подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качества выполнения работ. Общество "Профит" отмечает, что передаваемые заготовки деталей корпуса подшипника и основания не маркированы ввиду невозможности такой маркировки в связи с особенностями технологического процесса. Заявитель также ссылается на то, что детали на термообработку передавались поштучно, а не килограммами. Учитывая изложенное, общество "Профит" полагает, что им доказан факт некачественного выполнения работ по договору.

Как установлено судами, между обществом "Термист" (исполнитель) и обществом "Профит" (заказчик) заключен договор от 03.12.2013 N 17-13, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по термической, механической, химической и иной обработке металла, иные работы производственно-технического характера, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что вид работ, их объем, цена, сроки выполнения и иные условия определяются сторонами спецификацией работ (услуг), стоимость услуг по термической обработке определяется на основании прайс-листа, являющегося неотъемлемой частью договора, и может быть изменена только путем подписания обеими сторонами.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязан поставить продукцию заказчику в сроки и в количестве, указанные в спецификации.

Результат работ (услуг) по своему качеству и комплектности должны соответствовать технической документации, чертежам заказчика или обычно предъявляемым требованиям для работ аналогичного рода (пункт 4.1 договора).

В соответствии с прайс-листом стоимость работ по термообработке марки металла Ст. 35, 45, 40Х составляет от 26 руб. за 1 кг (с НДС).

Ответчиком выполнены работы по термообработке деталей, а истцом приняты выполненные работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 13.02.2014 N 101, 102 и 103, от 03.02.2014 N 66, подписанными представителями сторон без замечаний, в том числе по качеству термообработки.

Истцом выполненные работы оплачены, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения от 27.01.2014 N 63, от 04.02.2014 N 82, от 10.02.2014 N 92.

Ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком работ по термической обработке деталей, которое было выявлено в рамках заключенного договора поставки с обществом "Новомет-Пермь", вследствие чего у истца возникли убытки, общество "Профит" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Реализация такого способа судебной защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец должен, в частности, доказать, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору.

Из заключений Центральной заводской лаборатории металловедения открытого акционерного общества "Концерн "Калашников" от 11.07.2014 N 109-И, 110-И следует, что твердость деталей корпуса подшипника и основания не соответствует требованиям чертежа из-за неполноты закалки.

Согласно представленному истцом письму главного металлурга открытого акционерного общества "Концерн "Калашников" от 17.02.2015 N 035-11/49 при механической обработке в поверхностном слое вполне возможно изменение структуры и как следствие изменение твердости, это зависит от условий механической обработки; более глубокое исследование может показать, из-за чего твердость не соответствует чертежу.

Факт механической обработки деталей после их термической обработки установлен судами и сторонами не оспаривается.

Ходатайство о назначении экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления того обстоятельства, насколько механическая обработка повлияла на изменение твердости деталей, лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая отсутствие проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, которая могла бы установить соотношение изменения твердости деталей вследствие механической обработки и неполноты закалки, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности некачественного выполнения ответчиком работ по термической обработке деталей.

Кроме того, суды сделали вывод о том, что в связи с отсутствием на деталях средств индивидуализации невозможно установить, какие именно детали были поставлены третьему лицу, являлись ли эти детали обработанными ответчиком в рамках договора.

Поскольку истцом не доказано нарушение ответчиком обязательств по договору, что влечет отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал совокупность обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора о возмещении убытков, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы по вопросу идентификации деталей направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2015 по делу N А71-11386/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю.Смирнов

Судьи

И.А.Татаринова М.В.Торопова