Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2015 г. N Ф09-6221/15 по делу N А07-15570/2014

Екатеринбург

24 сентября 2015 г.

Дело N А07-15570/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З. Г.,

судей Смирнова А. Ю., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (далее - администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А07-15570/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Егупов Вячеслав Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения на первом этаже в девятиэтажном жилом здании, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. 50 лет Октября, 46, общей площадью 263 кв. м (помещения 1, 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 13а, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 37, 39), определенной закрытым акционерным обществом "Линкор" в отчете об оценке от 20.12.2013 N Н4413; об урегулировании разногласий, возникших между предпринимателем и администрацией при заключении договора купли-продажи N 107, изложив пункты договора купли-продажи недвижимого имущества (помещений), находящегося в муниципальной собственности муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства с условием о рассрочке оплаты в отношении муниципального имущества - нежилого помещения на первом этаже в девятиэтажном жилом здании, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. 50 лет Октября, 46, общей площадью 263 кв. м (помещения 1, 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 13а, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 37, 39), в следующей редакции:

- п. 2.2: "Рыночная стоимость имущества в соответствии с заключением эксперта от 20.12.2014 N 0825 составляет 3 472 000 (три миллиона четыреста семьдесят две тысячи) рублей";

- п. 3.1: "Цена имущества по настоящему договору составляет 3 472 000 (три миллиона четыреста семьдесят две тысячи) рублей" (с учетом принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы по делу в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белорецкому району, закрытое акционерное общество "Линкор".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2015 (судья Файрузова Р.М.) исковые требования удовлетворены. Признана недостоверной величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная закрытым акционерным обществом "Линкор" в отчете об оценке от 20.12.2013 N Н4413. Пункты договора купли-продажи недвижимого имущества (помещений), находящегося в муниципальной собственности муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства с условием о рассрочке оплаты N 107 изложены в редакции, предложенной истцом. С администрации в пользу предпринимателя взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы по производству экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей. В удовлетворении требования истца о взыскании расходов на проведение оценки в размере 10 000 рублей отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. Пункты договора купли-продажи недвижимого имущества (помещений), находящегося в муниципальной собственности муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства с условием о рассрочке оплаты N 107 изложены в следующей редакции: п. 2.2: "Рыночная стоимость имущества составляет 2 942 372 (два миллиона девятьсот сорок две тысячи триста семьдесят два) рубля 88 копеек и определена на основании заключения от 20.12.2014 N 0825/2014, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки"; п. 3.1: "Цена имущества по настоящему договору составляет 2 942 372 (два миллиона девятьсот сорок две тысячи триста семьдесят два) рубля 88 копеек (без учета налога на добавленную стоимость). В удовлетворении требования о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной закрытым акционерным обществом "Линкор" в отчете об оценке от 20.12.2013 N Н4413, отказано. С администрации в пользу предпринимателя взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы по производству экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

В кассационной жалобе администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ). Заявитель полагает, что в связи с тем, что в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ приватизация муниципального имущества осуществляется по цене, определенной независимым оценщиком, орган местного самоуправления не наделен правом изменять величину стоимости имущества, результаты рыночной оценки имущества являются для него обязательными, администрация обязана была отклонить протокол разногласий, направленный предпринимателем Егуповым В.В. Администрация также считает необоснованным взыскание с нее судебных расходов по государственной пошлине, на оплату услуг представителя и на производство экспертизы.

Как установлено судами, между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белорецкому району и городу Белорецку и предпринимателем Егуповым В.В. подписан договор о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 02.04.2007 N 2408, по условиям которого истцу в аренду на срок с 02.04.2007 по 31.12.2007 передано нежилое помещение общей площадью 266 кв. м на первом этаже в девятиэтажном жилом здании, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. 50 лет Октября, 46, для использования в целях производства хлебобулочных и кондитерских изделий.

По акту приема-передачи от 02.04.2007 указанный объект аренды передан предпринимателю.

Дополнительным соглашением от 04.05.2010 в договор о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 02.04.2007 N 2408 внесены изменения в части индивидуализации объекта аренды (нежилое помещение на первом этаже в девятиэтажном жилом здании, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. 50 лет Октября, 46, общей площадью 263 кв. м (помещения 1, 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 13а, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 37, 39) для использования в целях производства хлебобулочных и кондитерских изделий (248,8 кв. м), торговли продовольственными товарами (14,2 кв. м), а также в части срока аренды (с 01.01.2010 по 30.12.2014).

Названное дополнительное соглашение зарегистрировано, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на обороте соглашения.

Право собственности муниципального образования муниципальный район Белорецкий район Республики Башкортостан на переданное предпринимателю в аренду недвижимое имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.2008 серии 04АБ N 409009.

Согласно договору от 20.09.2006 N 2298 в безвозмездное пользование муниципального унитарного предприятия "ЖКХ муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан" передано муниципальное имущество согласно перечню, в том числе нежилые помещения по адресу: г. Белорецк, ул. 50 лет Октября, 46. Договор заключен сроком на 5 лет (по 01.09.2011).

Распоряжением главы администрации от 16.10.2009 N 675-р названный договор расторгнут с возложением на Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белорецкому району обязанности оформить дополнительное соглашение о расторжении договора.

Истец обратился к Главе администрации г. Белорецк с заявлением о реализации права на приватизацию указанных помещений в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В целях реализации права истца на выкуп арендуемого имущества, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, ответчиком в его адрес направлен проект договора купли-продажи недвижимого имущества (помещений), находящегося в муниципальной собственности муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства с условием о рассрочке оплаты от 05.05.2014 N 107.

Согласно пункту 2.2 указанного проекта договора рыночная стоимость имущества в соответствии с отчетом об оценке, выполненным независимым оценщиком закрытым акционерным обществом "Линкор" от 20.12.2013 N Н4413, составляет 6 500 000 рублей.

Письмом от 19.06.2014 N 156 предприниматель Егупов В.В. сообщил о своем согласии на реализацию преимущественного права на приобретение арендованного имущества, указав на наличие возражений относительно указанной в проекте договора стоимости имущества, полагая ее завышенной. Истец указал, что рыночная стоимость выкупаемого имущества составляет 2 910 000 рублей согласно отчету об оценке N 16/06/14, выполненному индивидуальным предпринимателем Оникиенко В.В., и направил администрации протокол разногласий от 19.06.2014.

Письмом от 14.07.2014 N 01-09/1983 администрация уведомила об отклонении предложенного предпринимателем протокола разногласий, указав, что орган местного самоуправления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ обязан заключить договор купли-продажи муниципального имущества по цене, определенной независимым оценщиком.

Ссылаясь на недостоверность определенной закрытым акционерным обществом "Линкор" в отчете от 20.12.2013 N Н4413 рыночной стоимости объекта недвижимости и необоснованное определение цены выкупаемого имущества в договоре купли-продажи, предприниматель Егупов В.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом результатов судебной экспертизы, назначенной определением суда от 31.10.2014, пришел к выводу о недостоверности величины рыночной стоимости приватизируемого помещения, определенной закрытым акционерным обществом "Линкор" в отчете от 20.12.2013 N Н4413, в связи с чем признал обоснованными исковые требования, установив цену выкупаемого имущества в размере рыночной стоимости равной 3 472 000 руб, определенной по результатам судебной экспертизы.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ. При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что предприниматель обратился к Главе администрации г. Белорецка с заявлением о реализации права на приватизацию помещений, арендуемых на основании договора аренды от 02.04.2007, в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, и органом местного самоуправления принято решение о приватизации предпринимателем названного недвижимого имущества, направлен проект договора купли-продажи с указанием стоимости выкупаемого имущества в размере 6 500 000 рублей, определенной на основании отчета независимого оценщика от 20.12.2013 N Н4413, выполненного закрытым акционерным обществом "Линкор".

В рамках настоящего спора истцом оспаривается выкупная стоимость недвижимого имущества, приватизируемого в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу положений статьи 554, пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются предмет и цена договора.

В силу пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления предпринимателя о намерении реализовать преимущественное право на приватизацию уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.07.1998 N 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 28.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Федерального закона от 28.07.1998 N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом результатов судебной экспертизы пришел к выводу о недостоверности отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного закрытым акционерным обществом "Линкор", и определил стоимость приватизируемого имущества на основании рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной по результатам судебной экспертизы.

Между тем суд первой инстанции при определении размера стоимости имущества в пунктах 2.2 и 3.1 договора купли-продажи не учел то обстоятельство, что поскольку администрация не является плательщиком налога на добавленную стоимость, и согласно положениям налогового законодательства налог на добавленную стоимость уплачивается в федеральный бюджет налоговыми агентами - покупателями муниципального имущества, цена выкупаемого муниципального имущества подлежит определению без учета налога на добавленную стоимость (п/п 12 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из заключения эксперта Кондрух Ю.Н. следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости в размере 3 472 000 рублей определена экспертом с учетом налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно определил стоимость выкупаемого имущества по договору купли-продажи, исходя из рыночной стоимости имущества, определенной заключением судебной экспертизы, за вычетом налога на добавленную стоимость.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 названного информационного письма, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 28.07.1998 N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, до обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском принято решение уполномоченного органа о предоставлении соответствующему субъекту предпринимательской деятельности преимущественного права приобретения в собственность имущества с указанием стоимости отчуждаемого объекта и направлен проект договора купли-продажи, подписанный с разногласиями. Таким образом, исковые требования правомерно обоснованы недостоверностью величины рыночной стоимости объекта, определенной по заданию ответчика, на основании статьи 13 Федерального закона от 28.07.1998 N 135-ФЗ в специальном порядке путем урегулирования преддоговорного спора.

Истцом помимо требования об урегулировании разногласий по цене имущества, предъявленного к органу местного самоуправления, заявлено требование о признании недостоверной величины рыночной стоимости выкупаемого имущества, определенной закрытым акционерным обществом "Линкор" в отчете от 20.12.2013 N Н4413. При этом оценщик (закрытое акционерное общество "Линкор") привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а администрация в силу положений Федерального закона от 28.07.1998 N 135-ФЗ не является лицом, уполномоченным выполнять оценку рыночной стоимости недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая, что требование о признании недостоверной величины рыночной стоимости недвижимого имущества заявлено истцом после принятия уполномоченным органом решения о приватизации имущества и направления предпринимателю проекта договора купли-продажи и рассмотрено судом с привлечением независимого оценщика в качестве третьего лица, правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной закрытым акционерным обществом "Линкор" в отчете об оценке от 20.12.2013 N Н4413.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что орган местного самоуправления не наделен правом изменять величину стоимости имущества, результаты рыночной оценки имущества являются для него обязательными, администрация обязана была отклонить протокол разногласий, направленный предпринимателем Егуповым В.В, отклоняются как направленные на переоценку выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка администрации на необоснованность взыскания с него судебных расходов по государственной пошлине, а также расходов по экспертизе рассмотрена судом апелляционной инстанции, получила надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности взысканных расходов по оплате услуг представителя судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку оснований для таких выводов судом кассационной инстанции не установлено. При оценке этого довода судом апелляционной инстанции ему дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А07-15570/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г.Семенова

Судьи

А.Ю.Смирнов М.В.Торопова