Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2015 г. N Ф09-5193/15 по делу N А71-8169/2014

Екатеринбург

22 сентября 2015 г.

Дело N А71-8169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Семеновой З. Г., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Халкон" (далее - общество "Халкон") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.12.2014 по делу N А71-8169/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест" - Сорокин А.Н. (доверенность от 01.07.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Ижевск Нефтегазстрой" (далее - общество "Ижевск Нефтегазстрой") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (далее - общество "Европейский трастовый банк"), к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест" (далее - общество "Союз-Инвест") об истребовании из чужого незаконного владения объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 268, кадастровый номер 18:26:010278:116.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда с присвоением делу N А71-8169/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Халкон".

Общество "Халкон" обратилось Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском об истребовании у общества "Европейский трастовый банк" и общества "Союз-Инвест" того же объекта незавершенного строительства площадью застройки 1 030, 3 кв. м, 5 этаж, номера на поэтажном плане 5 этаж - 1, I, выход на кровлю 1 -2, II, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 268, кадастровый номер: 18:26:010278:116.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда с присвоением делу N А71-8170/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Ижевск Нефтегазстрой".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2014 дела N А71-8169/2014 и N А71-8170/2014 объединены в одно производство, делу присвоен номер N А71-8169/2014.

Решением суда от 31.12.2014 (судья Конькова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствует аудиопротокол судебного заседания от 03.12.2014, в постановлении суда апелляционной инстанции не отражен факт участия представителей заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанные нарушения, по мнению заявителя, являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Далее заявитель полагает неправомерным вывод судов о том, что общество "Союз-Инвест" является добросовестным приобретателем спорного имущества. По мнению общества "Халкон", указанный вывод судами не мотивирован, сделан без исследования документов, является необоснованным.

Заявитель отмечает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии оплаты обществом "Союз-Ивест" приобретенного недвижимого имущества, ссылаясь, в числе прочего на материалы проведенной налоговой проверки.

Общество "Союз-Инвест" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено следующее.

Общество "Халкон" 25.04.2011 по договору N 01/050/2011-447 продало обществу "Ижевск Нефтегазстрой" объект незавершенного строительства площадью застройки 1 030, 3 кв. м, 5 этаж, номера на поэтажном плане 5 этаж - 1, I, выход на кровлю 1-2, II, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 268.

Переход права собственности зарегистрирован 05.05.2011.

Далее указанный объект недвижимого имущества 14.07.2011 продан обществом "Ижевск Нефтегазстрой" обществу "Союз-Инвест" по договору купли-продажи N 01/11.

Переход права собственности зарегистрирован 18.07.2011.

Денежные средства на приобретение спорного объекта недвижимости получены обществом "Союз-Инвест" по кредитному договору от 14.07.2011 N К-01/11, заключенному с обществом "Европейский трастовый банк"; в отношении недвижимого имущества установлено обременение в виде ипотеки в пользу банка.

Решением суда от 28.11.2011 по делу N А71-11148/2011 с общества "Союз-Инвест" в пользу банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 32 717 127 руб. 13 коп., взыскание указанной суммы обращено на заложенное имущество: объект незавершенного строительства площадью застройки 1 030, 3 кв. м, 5 этаж, номера на поэтажном плане 5 этаж - 1, I, выход на кровлю 1 -2, II, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 268.

Судами установлено, что в процессе исполнения судебного акта между обществом "Европейский трастовый банк" и обществом "Союз-Инвест" заключено соглашение об отступном от 05.04.2012 N 01/058/2012-498, в соответствии с которым взамен частичного исполнения обязательств по кредитному договору общество "Союз-Инвест" предоставило обществом "Европейский трастовый банк" отступное в виде спорного объекта недвижимости.

Далее сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное определением арбитражного суда от 11.05.2012 по делу N А71 -11148/2011, на условиях, аналогичных изложенным в соглашении об отступном.

Согласно условиям мирового соглашения объект недвижимости был передан обществу "Европейский трастовый банк" в счет погашения суммы основного долга.

Судами установлено, что определением арбитражного суда от 23.05.2012 возбуждено производство по делу N А71-6053/2012 о банкротстве общества "Союз-Инвест".

Решением арбитражного суда от 19.04.2013 по делу N А71-6053/2012 общество "Союз-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 09.01.2014 по делу N А71-6053/2012 по заявлению конкурсного управляющего общества "Союз-Инвест" соглашение об отступном от 05.04.2012 N 01/058/2012-498 в части передачи объекта незавершенного строительства площадью застройки 1 030, 3 кв. м, 5 этаж, номера на поэтажном плане 5 этаж - 1, I, выход на кровлю 1-2, II, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 268, обществу "Европейский трастовый банк" признано недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возврата объекта недвижимости обществу "Союз-Инвест" и признания права требования банка на сумму 30 000 000 руб.

Решением арбитражного суда от 30.05.2012 по делу N А71-6410/2012 общество "Халкон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 05.10.2012 по делу N А71-6410/2012 по заявлению конкурсного управляющего признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 25.04.2011 N 01/050/2011-447, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на общество "Ижевск Нефтегазстрой" обязанности возвратить объект незавершенного строительства площадью застройки 1 030, 3 кв. м, 5 этаж, номера на поэтажном плане 5 этаж - 1, I, выход на кровлю 1 -2, II, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 268, и о возложении на общество "Халкон" обязанности возместить стоимость проданного имущества в сумме 40 636 000 руб. (с НДС).

Определением арбитражного суда от 26.03.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Халкон" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Арбитражным судом 30.01.2013 принято к производству заявление общества "Халкон" о признании несостоятельным (банкротом) общества "Ижевск Нефтегазстрой", возбуждено производство по делу N А71-551/2013.

Решением арбитражного суда от 24.07.2013 по делу N А71-551/2013 общество "Ижевск Нефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2014 по делу N А71-551/2013 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "ИжевскНефтегазстрой" о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 14.07.2011 N 01/11 как ничтожной сделки в связи с признанием общества "Союз-Инвест" добросовестным приобретателем спорного имущества по возмездной сделке.

В постановлении суда кассационной инстанции от 11.06.2015 по делу N А71-551/2013, принятом по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества "ИжевскНефтегазстрой" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2014 по делу N А71-551/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по тому же делу, отмечено, что в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что общество "Союз-Инвест" при заключении спорной сделки проявило добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность.

Выявив, что рассматриваемый спор о возврате имущества между обществом "ИжевскНефтегазстрой" и обществом "Союз-Инвест" вытекает из отношений, связанных с применением последствий недействительности ранее заключенного между названными лицами договора купли-продажи от 14.07.2011 N 01/11, суды признали, что обществом "Ижевск Нефтегазстрой" избран ненадлежащий способ защиты, исходя из правила, изложенного в п. 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и отметив, что у общества "Ижевск Нефтегазстрой" не возникло право собственности в отношении спорного недвижимого имущества, поскольку имущество приобретено обществом "Ижевск Нефтегазстрой" по недействительной сделке, вследствие чего у названного общества не возникла возможность использовать для защиты своих прав правила, предусмотренные ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оценив фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, суды признали общество "Союз-Инвест" добросовестным приобретателем, поскольку спорное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, по возмездному договору, при этом общество "Союз-Инвест" не знало и не могло знать об этом.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения объекта незавершенного строительства.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества "Халкон", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела аудиопротокола судебного заседания от 03.12.2014, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В материалах дела имеется акт о неисправности системы аудиопротоколирования, составленный сотрудниками Арбитражного суда Удмуртской Республики, согласно которому в связи с возникшими в судебном заседании 03.12.2014 техническими неполадками аудиозапись судебного заседания выполнена в низком качестве.

Вместе с тем, учитывая разъяснения, изложенные в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по указанному основанию в отсутствие в кассационной жалобе доводов о том, что в судебном заседании 03.12.2014 посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя об отсутствии в постановлении суда апелляционной инстанции сведений об участии представителей заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанное обстоятельство не относится к основаниям отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренным ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.12.2014 по делу N А71-8169/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Халкон" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Халкон" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

З.Г.Семенова А.А.Столяров