Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2015 г. N Ф09-7061/15 по делу N А60-56096/2014

Екатеринбург

22 сентября 2015 г.

Дело N А60-56096/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т Э Н" (далее - общество "Т Э Н") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2015 по делу N А60-56096/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - общество "Лидер") - Соболева А.В. (доверенность от 12.01.2015 N 02/15).

Общество "Т Э Н" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Лидер" о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 852 632 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инекс-Интерэкспорт" (далее - общество "Инекс-Интерэкспорт").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2015 (судья Парамонова В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 (судьи Мармазова С.И., Ниголова Т.С., Полякова М.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Т Э Н" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, какого-либо интереса в перечислении денежных средств ответчику за третье лицо в целях оплаты за поставляемое во исполнение договора поставки от 30.06.2014 N 300614 у истца не было, поскольку материалами дела не подтверждается, что поставка строительных материалов по договору поставки от 30.06.2014 N 300614 осуществлялась по договору генерального подряда от 01.12.2013 N 03/2013, для строительства в интересах истца; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ответчик вернул часть ошибочно перечисленных средств и своими действиями признал ошибочность перечисления данных средств; истец не был осведомлен об условиях договора поставки от 30.06.2014 N 300614; обнаружив ошибку, неоднократно заявлял об ошибочности перечисления.

Общество "Лидер" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "Т Э Н", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Слава" (заказчик) и обществом "Инекс- Интерэкспорт" (подрядчик) заключён договор генерального подряда от 01.12.2013 N 03/2013 (далее - договор подряда).

Согласно п. 1.1 договора подряда заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению всех работ по проектированию и строительству объекта согласно проектной документации, в объемах и в сроки, предусмотренные указанным договором и приложениями к нему. Подрядчик обязуется сдать заказчику результат работ по данному договору, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Результатом работ по данному договору является объект, построенный в полном объеме, в соответствии с проектной документацией и выданным разрешением на строительство, введенный в установленном законом порядке в эксплуатацию.

Между обществом "Лидер" (поставщик) и обществом "Инекс- Интерэкспорт" (покупатель) заключён договор поставки от 30.06.2014 N 300614 (далее - договор поставки).

В соответствии с п. 1.1 договора поставки поставщик обязуется поставить железобетонные изделия (товар) на строительную площадку покупателя (объект), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных сторонами в данном договоре.

На основании п. 1.2 договора поставки количество, объем, номенклатура (ассортимент), сроки поставки, цена товара, условия оплаты отражаются в спецификациях, которые составляются дополнительно и являются неотъемлемой частью договора. Каждая спецификация имеет свой порядковый номер (1, 2, 3 и т.д.) и составляется на основании письменной заявки (факсовой копии заявки) покупателя. Цены, указанные в спецификации, действуют на момент подписания спецификации. Промежуточные сроки поставки товара согласовываются сторонами в графиках поставки.

Поставка товара в адрес третьего лица подтверждается представленными в материалы дела документами:

- письмом от 29.09.2014 N 94/2014, в котором третье лицо просило истца в счёт уплаты по договору генерального подряда от 01.12.2013 N 03/2013 произвести оплату в адрес ответчика по договору от 30.06.2014 N 300614 в размере 27 852 632 руб.;

- платежным поручением от 02.10.2014 N 747, в соответствии с которым истец перечислил в адрес ответчика 27 852 632 руб. с указанием основания: за работы по договору от 30.06.2014 N 300614 по письму от 29.09.2014 N 94/2014 (общества "Инекс-Интерэкспорт");

- письмом от 02.10.2014 N Е196 в адрес ответчика, в котором третье лицо просило вернуть ошибочно перечисленные по договору поставки от 30.06.2014 N 300614 средства в сумме 11 000 000 руб., в связи с оплатой ранее срока, согласованного в спецификации;

- платежным поручением от 03.10.2014 N 2283, которым ответчик перечислил в адрес третьего лица 11 000 000 руб. с указанием основания: возврат аванса по письму от 02.10.2014 N Е196, договор от 30.06.2014 N 300614.

Истец 15.12.2014 обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 27 852 632 руб.

Ссылаясь на неосновательное обогащение, возникшее в результате ошибочного перечисления ответчику денежных средств по платежному поручению от 02.10.2014 N 747 в размере 27 852 632 руб., оставление без удовлетворения требования о возврате неосновательного обогащения от 15.12.2014, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о наличии законных оснований приобретения ответчиком спорной суммы 27 852 632 руб., а также о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Исходя из ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 3 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что ответчик получил спорную сумму на законных основаниях и нормы о неосновательном обогащении к отношениям сторон применению не подлежат, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Довод общества "Т Э Н" о том, что какого-либо интереса в перечислении денежных средств ответчику за третье лицо в целях оплаты за поставляемое во исполнение договора поставки от 30.06.2014 N 300614 у истца не было, поскольку материалами дела не подтверждается, что поставка строительных материалов по договору поставки от 30.06.2014 N 300614 осуществлялась по договору генерального подряда от 01.12.2013 N 03/2013, для строительства в интересах истца, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что третье лицо письмом от 29.09.2014 N 94/2014 просило истца в счёт уплаты по договору генерального подряда от 01.12.2013 N 03/2013 произвести оплату в адрес ответчика по договору от 30.06.2014 N 300614 в размере 27 852 632 руб., факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается платежным поручением от 02.10.2014 N 747 на сумму 27 852 632 руб. с указанием основания: за работы по договору от 30.06.2014 N 300614 по письму от 29.09.2014 N 94/2014 (общества "Инекс-Интерэкспорт").

Из акта сверки взаимных расчетов между ответчиком и третьим лицом за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, подписанного сторонами и скрепленного печатями организаций, следует, что перечисление денежных средств в размере 27 852 632 руб. принято ответчиком и учтено при расчете задолженности ответчика перед третьим лицом.

Платежным поручением от 03.10.2014 N 2283, 11 000 000 руб. возвращены ответчиком третьему лицу на основании письма от 02.10.2014 N Е196; на 9 705 964 руб. поставлены строительные материалы (представлены товарные накладные), а на сумму 9 018 050 руб. 88 коп. подписан акт о проведении зачета взаимных требований между ответчиком и третьим лицом от 07.10.2014.

Выводы судебных инстанций основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2015 по делу N А60-56096/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т Э Н" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

О.В. Абознова А.А. Гайдук