Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2015 г. N Ф09-6342/15 по делу N А07-17066/2013

Екатеринбург

22 сентября 2015 г.

Дело N А07-17066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Платоновой Е. А., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие "Факел" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2015 по делу N А07-17066/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью предприятие "Факел" (далее - общество "Факел") - Токмин М.В. (доверенность от 15.09.2015), Козлов А.А. (директор, решение учредителя общества "Факел" от 09.06.1998);

индивидуального предпринимателя Исмагиловой Анжелики Наильевны - Давыдов В.В. (доверенность от 12.09.2013 N 02 АА 2214098).

Индивидуальный предприниматель Исмагилова Анжелика Наильевна (далее - предприниматель Исмагилова А.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "Факел" о взыскании 270 000 руб. убытков, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 03.03.2015 (судья Воронкова Е.Г.) с учетом определения суда об исправлении опечатки от 10.03.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 (судьи Костин В.Ю., Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Факел" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы суды не приняли во внимание, что поврежденный в марте 2012 года кабель был восстановлен им собственными силами и представлено подтверждение пригодности кабеля для дальнейшей эксплуатации, в связи с чем замена кабеля истцом не производилась, затраты на производство работ отсутствовали, а также то, что прокладка кабеля изначально была проведена истцом в нарушение существующих норм и правил.

Считает, что истцом не доказана вина ответчика в повреждениях кабеля, обнаруженных в ноябре 2012 года, судом не установлена виновность и противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связи между действиями ответчика и возникшим ущербом отсутствует, поскольку результатами экспертизы установлено, что повреждение кабеля в марте 2012 года послужить причиной выхода из строя 150 м кабельной линии истца в апреле-мае 2013 года не могло.

В дополнении к кассационной жалобе общество "Факел" указало, что вывод судов о том, что кабель был поврежден экскаватором ответчика, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку актом от 14.03.2012 установлено лишь наличие повреждения самого кабеля без указания механизма его повреждения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Исмагилова А.Н. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприниматель Исмагилова А.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа ул. Заки Валиди, 60, используется им под размещение салона мебели.

В 2011 году предпринимателем Исмагиловой А.Н. для обеспечения устойчивой работы салона разработан проект и проложен к помещению и в помещении электрический кабель КЛ-04 кВ от ТП-830 длиной 220 м. (договор от 09.08.2011 N 2/08, акт выполненных работ от 24.09.2011), по акту от 06.09.2011 N 501-1 произведено разграничение балансовой принадлежности кабеля. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств помещения осуществлено 04.10.2011.

При производстве земляных работ на строительстве дома по ул. Новомостовой г. Уфы 07.03.2012 экскаватором общества "Факел" был поврежден указанный кабель.

В результате повреждений кабель вышел из строя, и его использование стало невозможным, что привело к прекращению подачи электроэнергии в помещение предпринимателя Исмагиловой А.Н., в составленном 14.03.2012 двухстороннем акте главный инженер общества "Факел" подтвердил факт повреждения кабеля экскаватором.

Факт повреждения кабеля подтверждается актом от 27.11.2012, актом осмотра инженерных коммуникаций от 05.11.2012 и протоколом обследования кабельной трассы от 21.11.2012.

В связи с отказом ответчика произвести восстановительный ремонт, предприниматель Исмагилова А.Н. заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Проводник+" договор подряда от 15.04.2013 N 1/04 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту кабельной линии 0,4 кВ, сметная стоимость которого составила 270 000 руб.

Во исполнение договора, обществом с ограниченной ответственностью "Проводник+" выполнены работы на сумму 270 000 руб., что подтверждается актом приема сдачи выполненных работ от 15.05.2013, оплаченные истцом в полном объеме платежным поручением N 2051 на сумму 20 000 руб. и расходным ордером на 250 000 руб.

Полагая, что убытки в сумме 270 000 руб. возникли по вине ответчика, истец обратился с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

На основании п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: двухсторонний акт от 14.03.2012, акт от 27.11.2012, акт осмотра инженерных коммуникаций от 05.11.2012, протокол обследования кабельной трассы от 21.11.2012, договор подряда от 15.04.2013 N 1/04, акта приема сдачи выполненных работ от 15.05.2013, суды, признав установленным факт повреждения принадлежащего истцу кабеля по вине ответчика и доказанным размер убытков, причиненных истцу, учитывая отсутствие доказательств возмещения ответчиком причиненных истцу убытков, обоснованно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что кабель был восстановлен собственными силами ответчика, отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Отклоняя ссылку ответчика на выводы эксперта, изложенные в письменном заключении от 12.11.2014 N 26-14, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, указанное заключение не было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку эксперты не смогли установить объект исследования, ответы на первый и второй вопросы, поставленные перед экспертами, даны исключительно на теоретической основе, без непосредственного обследования самого объекта, ими не установлен (идентифицирован) исследуемый кабель.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В резолютивной части данного постановления от 22.06.2015 допущена опечатка в дате решения суда первой инстанции - указано "03.02.2015" вместо: "03.03.2015".

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исправляет опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2015 N Ф09-6342/15 по делу N А07-17066/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан. По тексту резолютивной части следует читать: "решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2015".

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2015 по делу N А07-17066/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие "Факел" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Е.А. Платонова М.В. Торопова