Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф09-7350/15 по делу N А50-6319/2015

Екатеринбург

21 сентября 2015 г.

Дело N А50-6319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черемных Л. Н., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсредмаш" (ИНН: 7710708633, ОГРН: 1087746276265; далее - общество "Промсредмаш") на определение Семнадцатого арбитражного суда от 28.07.2015 по делу N А50-6319/2015 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Нержавеющих металлов" (ИНН: 5902157633, ОГРН: 1075902001691) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании 79 108 руб. 75 коп. долга, 26 738 руб. 68 коп. пеней.

Решением суда от 01.06.2015 (судья Трубин Р.В.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, общество "Промсредмаш" обратилось с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 апелляционная жалоба общества "Промсредмаш" оставлена без движения в связи с тем, что к ней не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у истца отсутствуют (п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителю предложено в срок до 27.07.2015 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении; подлинные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют

В названном определении судом апелляционной инстанции также разъяснено, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок 27.07.2015, апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы подлежат возвращению 28.07.2015 в порядке, установленном п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением названного суда апелляционной инстанции от 28.07.2015 (судья Дюкин В.Ю.) указанная жалоба возвращена заявителю на основании абз. 1 п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Общество "Промсредмаш" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 отменить, ссылаясь на то, что ответчик 23.07.2015 обеспечил направление в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд документов, подтверждающих устранение нарушений требований ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в установленный определением от 26.06.2015 срок. По мнению заявителя, пяти календарных дней достаточно для получения судом запрашиваемых документов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, при обращении с апелляционной жалобой обществом "Промсредмаш" в нарушение п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены: платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

В связи с данными обстоятельствами определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 апелляционная жалоба общества "Промсредмаш" оставлена без движения. Срок для устранения нарушения установлен судом до 27.07.2015.

Копия названного определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 29.06.2015 в соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу: 142703, Московская область, г. Видное, ул. Донбасская, д. 2, соответствующему выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, направленного по названному адресу, копия определения суда от 26.06.2015 вручена обществу "Промсредмаш" 13.07.2015.

Установив, что общество "Промсредмаш" будучи надлежащим образом извещенным об оставлении поданной им жалобы без движения, к указанной дате отсутствующие документы не представило и ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения не заявило, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь нормами абз. 1 п. 5 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Нормами ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения; в определении арбитражный суд указывает основания оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При определении продолжительности срока, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" учитывается как время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, так и время на доставку почтовой корреспонденции.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36) разъяснено, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Таким образом, по смыслу ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом названных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нарушения, допущенные при подаче жалобы, считаются устраненными своевременно, если к сроку, указанному в определении об оставлении жалобы без движения, соответствующие документы поступили в арбитражный суд.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума ВАС N 36 если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Согласно п. 39 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264, п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено по юридическому адресу общества "Промсредмаш", данный адрес также указан в апелляционной и кассационных жалобах.

Почтовая корреспонденция, направленная апелляционной жалобы по юридическому адресу ответчика, получена последним 13.07.2015.

Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.06.2015 11:39:56.

Таким образом, с 27.06.2015 заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети Интернет и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Вместе с тем к установленному в определении сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ответчиком устранены не были.

Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения ответчиком соответствующих юридических действий и ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от ответчика в адрес суда апелляционной инстанции не поступало.

Суд кассационной инстанции установил, что во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения общество "Промсредмаш" по почте направило в адрес суда документы.

Указанные документы были приняты от отправителя почтовым отделением 23.07.2015, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.

Документы, отправленные ответчиком, были вручены адресату (Семнадцатому арбитражному апелляционному суду) 30.07.2015, то есть по истечении срока, установленного определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 для устранения недостатков (до 27.07.2015).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что у заявителя апелляционной жалобы имелся достаточный промежуток времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (в том числе и посредством подачи документов в электронном виде через систему "Мой арбитр").

Поскольку заявителем обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, не были устранены, суд апелляционной инстанции правомерно вернул апелляционную жалобу на основании абз.1 п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного суда от 28.07.2015 по делу N А50-6319/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсредмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Л.Н. Черемных Л.В. Громова