Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф09-6187/15 по делу N А50-4954/2015

Екатеринбург

21 сентября 2015 г.

Дело N А50-4954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Черемных Л.Н., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ликада Плюс" (далее - общество "Ликада Плюс") на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2015 по делу N А50-4954/2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "ЛИКОМ" (далее - общество "ЛИКОМ") - Субботина М.В. (доверенность от 23.01.2015), Ратнер Б.А. (доверенность от 16.09.2014).

От общества "Ликада Плюс" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Ликада Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу "ЛИКОМ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного третейского суда "Civitas Solis IAC" при некоммерческом партнерстве медиаторов "Служба досудебного урегулирования споров" от 09.02.2015 по делу N 1-01/2015 о взыскании договорной неустойки по договору поставки от 05.12.2013 N 293/13-ОЛ в размере 1 441 583 руб., а также денежных средств в размере 27 415 руб., уплаченных в качестве третейского сбора и представительских расходов в размере 20 000 руб.

Определением суда от 16.06.2015 (судья Морозова Т.В.) в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного третейского суда "Civitas Solis IAC" при некоммерческом партнерстве медиаторов "Служба досудебного урегулирования споров" от 09.02.2015 по делу N 1-01/2015 отказано.

Общество "Ликада Плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Как полагает заявитель жалобы, в нарушение п. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) суд первой инстанции в обжалуемом определении дал оценку выводам, содержащимся в решении Международного третейского суда "Civitas Solis IAC" при некоммерческом партнерстве медиаторов "Служба досудебного урегулирования споров" от 09.02.2015 по делу N 1-01/2015.

Помимо этого, общество "Ликада Плюс" отмечает, что заявленные обществом "ЛИКОМ" возражения относительно заявленных исковых требований не могли быть приняты судом первой инстанции, поскольку в его компетенцию не входит проверка правильности применения третейским судом норм материального права, а входит только соблюдение основополагающих принципов российского права.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не принял во внимание определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2015 по делу N А65-6080/2015 о прекращении производства по заявлению общества "ЛИКОМ" об отмене решения третейского суда по делу N 1-01/2015, имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого спора (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "ЛИКОМ" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Ликада Плюс". По мнению общества "ЛИКОМ", обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Как установлено судом, общество "Ликада Плюс" обратилось в Международный третейский суд "Civitas Solis IAC" при некоммерческом партнерстве медиаторов "Служба досудебного урегулирования споров" с исковым заявлением к обществу "ЛИКОМ" о взыскании договорной неустойки по договору поставки от 05.12.2013 N 293/13-ОЛ в размере 1 441 583 руб. (с учетом заявленных истцом уточнений исковых требований, принятых третейским судом).

Соглашение сторон о рассмотрении дела третейским судом достигнуто сторонами при заключении договора поставки от 05.12.2013 N 293/13-ОЛ (п. 8.2 указанного договора).

Международный третейский суд "Civitas Solis IAC" при некоммерческом партнерстве медиаторов "Служба досудебного урегулирования споров" в составе единоличного третейского судьи Борисова Е.М. 09.02.2015 принял решение по делу N 1-01/2015 по указанному иску, которым исковые требования удовлетворил, с общества "ЛИКОМ" в пользу общества "Ликада Плюс" взыскал неустойка по договору поставки от 05.12.2013 N 293/13-ОЛ в размере 1 441 583 руб., третейский сбор в размере 27 425 руб., представительские расходы в размере 20 000 руб.

В решении Международного третейского суда "Civitas Solis IAC" при некоммерческом партнерстве медиаторов "Служба досудебного урегулирования споров" от 14.11.2014 по делу N Т-ЕКТ/14-3607 указано, что настоящее решение суда окончательное и подлежит немедленному исполнению.

Неисполнение третейского решения в установленный срок послужило основанием для обращения общества "Ликада Плюс" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Суд первой инстанции, отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, исходил из того, что решение Международного третейского суда "Civitas Solis IAC" при некоммерческом партнерстве медиаторов "Служба досудебного урегулирования споров" от 09.02.2015 по делу N 1-01/2015 нарушает основополагающие принципы российского права, в частности принципы равноправия и состязательности сторон, а также соразмерности гражданско-правовой ответственности.

При этом, делая такие выводы, суд первой инстанции указал на то, что третейский суд, взыскивая неустойку в заявленном истцом размере, не принял во внимание доводы ответчика о ее завышенном размере и несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства; незначительном периоде просрочки исполнения обязательства, а также наличие подписанного между сторонами дополнительного соглашения к договору поставки от 05.12.2013 N 293/13-ОЛ, в соответствии с которым размер договорной неустойки составляет 0,2%, а не 0,5 % (п.5.4 договора поставки от 05.12.2013 N 293/13-ОЛ).

Проверив законность принятого судебного акта, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Частями 2 и 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для отказа арбитражным судом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. К безусловным основаниям для такого отказа относится нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права (п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение предусмотрено в абз. 3 подп. 2 п. 2 ст. 46 Закона о третейских судах.

Как следует из указанных правовых норм, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 N 13848/08, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если приведение в исполнение такого решения будет противоречить основополагающим принципам российского права (публичному порядку), направленным, в том числе, на защиту нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о третейских судах при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Из выводов арбитражного суда, отраженных в оспариваемом определении об отказе в выдаче исполнительного листа, следует, что арбитражный суд по иному рассмотрел требования о взыскании договорной неустойки по договору поставки от 05.12.2013 N 293/13-ОЛ и об обоснованности ее размера, то есть переоценил конкретные обстоятельства дела, установленные третейским судом, что недопустимо в силу прямого указания закона (п. 1 ст. 46 Закона о третейских судах и разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

При таких обстоятельствах, иные выводы арбитражного суда относительно размера взысканной третейским судом неустойки, не могут являться основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, и не могут быть положены в основу вывода о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права (п.2. ч.3. т.239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание нарушение обществом "ЛИКОМ" сроков оплаты товара, отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с общества "ЛИКОМ" в пользу общества "Ликада Плюс" неустойки за просрочку оплаты товара, нарушает права поставщика на защиту в связи с ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по договору.

Таким образом, оснований считать, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) у суда не имелось, в связи с чем определение суда об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является необоснованным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно п. 2 ч. 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела установлены и не требуют дополнительного исследования, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества "Ликада Плюс" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с этим государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в сумме 3000 руб., а также государственная пошлина, уплаченная при обращении с кассационной жалобой в сумме 1500 руб., подлежат взысканию с общества "ЛИКОМ" в пользу общества "Ликада Плюс".

С учетом того, что общество "Ликада Плюс" оплатила государственную пошлину частично в размере 1500 руб. по платежному поручению от 14.07.2015 N 6250, на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "ЛИКОМ" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 1500 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2015 по делу N А50-4954/2015 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Ликада Плюс" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда "Civitas Solis IAC" при некоммерческом партнерстве медиаторов "Служба досудебного урегулирования споров" от 09.02.2015 по делу N 1-01/2015 удовлетворить.

Выдать общества с ограниченной ответственностью "Ликада Плюс" исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда "Civitas Solis IAC" при некоммерческом партнерстве медиаторов "Служба досудебного урегулирования споров" от 09.02.2015 по делу N 1-01/2015 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ликада Плюс" (ИНН 1635009054) с общества с ограниченной ответственностью "ЛИКОМ" (ИНН 5902810066) сумму договорной неустойки по договору поставки N 293/13 - ОЛ от 05 декабря 2013 года в размере 1 441 583 (один миллион четыреста сорок одна тысяча пятьсот восемьдесят три) рубля; 27 415 (двадцать семь тысяч четыреста пятнадцать) рублей в возмещение расходов по уплате третейского сбора, а также 20 000 (двадцать тысяч) рублей в возмещение представительских расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛИКОМ" в пользу в общества с ограниченной ответственностью "Ликада Плюс" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, а также 1 500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛИКОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Л.Н. Черемных О.В. Абознова