Определение Арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2015 г. N Ф09-7054/15 по делу N А76-4358/2015

Екатеринбург

24 сентября 2015 г.

Дело N А76-4358/2015

Резолютивная часть определения объявлена 23 сентября 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Платоновой Е. А., Смирнова А. Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Снежинск" в лице муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015 по делу N А76-4358/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Муниципальное образование "Город Снежинск" в лице комитета представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальное образование "Город Снежинск" в лице комитета обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Брусницину Алексею Валерьевичу о взыскании основного долга по договору аренды от 04.03.2008 N 10-2008 в сумме 3 715 руб. 52 коп., договорной неустойки в сумме 432 руб. 86 коп., а также неустойки, начисленной за период с 11.02.2015 до даты фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга 3 715 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисленных на всю взыскиваемую сумму.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.05.2015, судья Шумакова С.М.) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Брусницина А.В. в пользу комитета взыскано 3 715 руб. 52 коп. основного долга и 432 руб. 86 коп. пени за период с 16.09.2014 по 10.02.2015. Кроме того, с предпринимателя Брусницина А.В. в пользу комитета взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в случае неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (судья Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе муниципальное образование "Город Снежинск" в лице комитета просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени за период с 11.02.2015 до даты фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга 3715 руб. 52 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неправильное толкование п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что муниципальное образование "Город Снежинск" в лице комитета обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Брусницину Алексею Валерьевичу о взыскании основного долга по договору аренды от 04.03.2008 N 10-2008 в размере 3 715 руб. 52 коп., договорной неустойки в размере 432 руб. 86 коп., а также неустойки, начисленной за период с 11.02.2015 до даты фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга 3 715 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисленных на всю взыскиваемую сумму.

Поскольку сумма взыскиваемых денежных средств не превысила 100 000 руб., суд первой инстанции рассмотрел требование муниципального образования "Город Снежинск" в лице комитета в порядке упрощённого производства. Решение арбитражного суда было обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы муниципального образования "Город Снежинск" в лице комитета не содержат ссылок на нарушения судами норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

При таких обстоятельствах производство по рассматриваемой кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе муниципального образования "Город Снежинск" в лице муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015 по делу N А76-4358/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по тому же делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Е.А.Платонова А.Ю.Смирнов